Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2021 ~ М-1002/2021 от 27.04.2021

                                            З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием истца Каледина С.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1138/2021 по иску Каледина Сергея Владимировича к Альбаеву Олегу Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Каледин С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ему ( Каледину С. В. ), автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Домарев А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Якубов С.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Альбаева О. Р.

Истец сообщает, что в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, peг. знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

Истец Каледин С.В. просит суд:

- взыскать с Ответчика - Альбаева Олега Руслановича в пользу Истца – Каледина Сергея Владимировича материальный ущерб, установленный соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 729 руб. 00 коп. (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать девять руб. 00 коп.), неустойку в размере 0,1% от суммы установленного ущерба в соглашении за каждый день просрочки в сумме 13 840 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, судебные издержки - юридические услуги в размере - 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.), госпошлину в размере 6 806 руб. (шесть тысяч восемьсот шесть руб.)

          Ответчик Каледин С.В., извещенный, в том числе и телеграммой по месту жительства и месту регистрации,    о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, б уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, так же не просил об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направил.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

      Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

        Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

      Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

          Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

       В судебном заседании истец Каледин С.В. и его представитель по доверенности Задков А.О. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме Так же просили не пересчитывать суму неустойки на дату вынесения судебного решения.

       Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела,    в том числе административный материал № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Каледину С.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Домарев А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Якубов С.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Альбаева О. Р.

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Альбаева О. Р., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения.

Решение ГИБДД, в предусмотренные законом сроки не обжаловались, вступило в законную силу.

Суд согласен с выводами ГИБДД.

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, peг. знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» № № сумма причиненного вреда составила 339 729 руб. 00 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7 000 руб.

В силу п. 1 ст. статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба и стоимость услуг по оценке поврежденного в ДТП автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, peг. знак №, на сумму 346 729 руб., что включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак № - 339 729 руб. и 7 000 руб. - стоимость услуг независимой экспертизы.

По настоящее время ответчик Альбаев Олег Русланович отказался от исполнения условий заключенного соглашения, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

П. 5 соглашения предусмотрено: В случае неуплаты или несвоевременной уплаты денежных средств по настоящему соглашению Сторона 2 уплачивает Стороне 1 неустойку в размере 0,1% от суммы установленного ущерба в данном соглашении за каждый день просрочки.

Расчет: 346 729руб. (сумма по соглашению) * 0.1% * 40дней (с 01.03.21 по 10.04.2021.) = 13 840 руб.

В п. 6 соглашения предусмотрено: Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения обязательств или возникновения спора, связанного с исполнением настоящего соглашения от № на сумму 346 729 руб., спор будет рассматриваться в Пролетарском районном суде г. Тулы или мировым судьей Пролетарского судебного района по месту жительства стороны 1 - Каледина Сергея Владимировича

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, установленный по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 346 729 руб., то Истец был вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы: юридические услуги (консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска) - 10 000 рублей, госпошлина - 6 806 руб., которые на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно действующему законодательству, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 32 ГПК РФ, устанавливает правила договорной подсудности, а именно: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с заключенным соглашением от 29 января 2021 года истец и ответчик изменили территориальную подсудность, согласились на рассмотрение настоящего искового заявления в Пролетарском районном суде г. Тулы.

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Каледина Сергея Владимировича к Альбаеву Олегу Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Альбаева Олега Руслановича в пользу Каледина Сергея Владимировича:

- материальный ущерб, установленный соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 729 руб. 00 коп. (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать девять руб. 00 коп.);

- неустойку в размере 0,1% от суммы установленного ущерба в соглашении за каждый день просрочки в сумме 13 840 руб.;

- судебные издержки - юридические услуги в размере - 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.), государственную пошлину в размере 6 806 руб. (шесть тысяч восемьсот шесть руб.)

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий