Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-859/2016 ~ М-795/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-859/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 11 июля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобоков И.А. к ОАО «СКБ-Банк» о признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что между Голобоковым И.А. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.11.2015 г. была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и отсутствием познаний в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон договора. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета Голобокова И.А., взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,21).

Представитель истца Овсянникова В.В., подписавшая исковое заявление, приложила к иску копии двух доверенностей от 12.11.2015 г., от 18.02.2016 г., не удостоверенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения и копии определений судьи о подготовке к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания направлены истцу и его представителю по адресам, указанным в иске, копиях доверенностей и копии паспорта на имя Овсянниковой В.В.

Истец получил указанные заказные извещения дважды (л.д. 15,21).

Представитель истца Овсянникова В.В. заказную корреспонденцию не получила, судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату: в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился в почтовое отделение по почтовым извещениям четыре раза: 31 мая и 03 июня 2016 г.. 21 и 24 июня 2016 г. (л.д. 17,23), препятствий к такому получению судом не усмотрено.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает действия представителя истца Овсянниковой В.В., как отказ от получения доставленного ей судебного извещения, в связи с чем, она считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил. отложить рассмотрение дела не просил, свою позицию по исковым требованиям не выразил (л.д. 16,22).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как установлено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

В силу положений статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из указанных положений закона, к исковому заявлению, поданному представителем, должен быть приложен либо подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных правовых норм, исковое заявление подписано представителем истца Овсянниковой В.В., которая приложила к иску незаверенные копии двух доверенностей от 12.11.2015 г., от 18.02.2016 г.

Как следует из копии доверенности от 12.11.2015 г., Голобоков И.А. уполномочил ООО «ЭСКАЛАТ» представлять его интересы в суде, в том числе с правом подписания искового заявления; доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам, сроком на три года (л.д. 11)

Согласно копии доверенности от 18.02.2016 г., ООО «ЭСКАЛАТ» уполномочило Овсянникову В.В. представлять интересы клиентов Общества в суде, в том числе с правом подписания искового заявления (л.д. 10).

Поскольку полномочия представителя истца на право подписи искового заявления удостоверены копиями доверенностей, не заверенными в соответствии с вышеприведенным порядком, судья, в определении о подготовке дела к судебному заседанию, предложила истцу и его представителю в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у Овсянниковой В.В. полномочий на право подписи иска (в том числе оригиналы доверенностей) (л.д. 18).

Судом установлено, что сторона истца не представила допустимые доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца – Овсянниковой В.В. на право подписи искового заявления. Подлинники доверенностей либо их копии, удостоверенные в установленном законом порядке, то есть в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица или лицом, уполномоченным на это учредительными документами, к исковому заявлению не приложены и при подготовке дела к судебному заседанию не представлены.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Голобоков И.А. к ОАО «СКБ-Банк» о признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: