Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2011 (2-1582/2010;) ~ М-1531/2010 от 28.07.2010

2-9/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

С участием адвокатов: КУЗНЕЦОВА А.В., МАТАСОВА И.С., ТАРАСОВОЙ Т.В.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШИШКИНА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА к КУЗИНУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, КУЗИНОЙ ЗИНАИДЕ НИКОЛАЕВНЕ о признании договоров дарения недействительными, по иску ШИШКИНА В.И. к КУЗИНОЙ З.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (том 1,л.д.17-18), указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ему на праве собственности принадлежало 2/7 ид. доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. В настоящее время по учетным данным БТИ <адрес> за ним значится 1/14 ид. доля жилого <адрес>.

Истец указывает, что с 2006 года в связи с состоянием здоровья он стал проживать в д. <адрес>. У него есть сын - ФИО1. Ранее у него с ним была устная договоренность о том, что принадлежащий ему <адрес> он будет продавать, а на полученные от продажи дома денежные средства он приобретет себе другой дом, более подходящий для него.

ФИО4 указывает, что он является инвалидом первой группы, поэтому просил продажей и покупкой дома заняться своего сына ФИО1

Однако с 2006 года ФИО1 продажей дома не занялся, так как истец не выдал ему доверенность на осуществление полномочий по продаже дома.

Согласно утверждению ФИО4, все правоустанавливающие документы на домовладение находились у ФИО1

Истец указывает, что в настоящее время он решил снова заняться продажей домовладения. Так как все документы на дом находились у сына, и он не возвратил их ему, то он стал восстанавливать документы.

Согласно утверждению истца, при получении справки из БТИ <адрес> в 2010 году он обнаружил, что принадлежавшие ему ранее 2/7 ид. доли дома ему не принадлежат, за ним значится только 1/14 ид. доли дома.

ФИО4 указывает, что собственниками принадлежавших ему ранее долей дома являются:

- ФИО2 - 1/7 ид. доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 - 1/17 ид. доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что никакие договоры дарения по отчуждению принадлежащих ему долей жилого <адрес> он не подписывал, представителям доверенностей на продажу своего имущества не выдавал и не имел намерения безвозмездно кому-либо передавать в собственность принадлежащую ему часть жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно утверждению ФИО4 в иске, ему неизвестно - каким образом были совершены указанные сделки. Возможно, что его подписи были подделаны. Истец утверждает, что указанные договоры дарения не соответствуют требованиям закона, так как правом распоряжения имуществом обладает только лишь собственник, либо уполномоченное им на такие действия другое лицо.

На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ истец просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на 3/14 ид. доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец подал дополнительное исковое заявление (том 1,л.д.181), в котором он указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1А2А3аа3а4» и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован Борисоглебским УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец указывает, что свою долю на жилой дом и долю на земельный участок ФИО3 не продавал и этот договор лично не заключал. Доверенность на отчуждение своей доли дома и земельного участка он никому не давал. Истец предполагает, что от его имени договор купли-продажи заключил его сын - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О договоре купли-продажи истец узнал только в судебном заседании.

Поскольку, по мнению истца, 1/14 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок выбыли из его владения помимо его воли и были отчуждены лицом, которое не имело права их отчуждать, он на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным, ничтожным и истребовать названное имущество из незаконного владения ФИО3

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал.

ФИО2 против удовлетворения иска возражает. Он объяснил, что между ним и ФИО4 была договоренность о заключении договора купли – продажи принадлежащих последнему 2/7 долей жилого дома и 12/30 долей земельного участка, расположенных по <адрес>. В целях реализации указанной договоренности он неоднократно передавал ФИО4 денежные суммы, при этом составлялись расписки. Часть переданных денег принадлежало его матери – ФИО3 В течение июня – августа 2007 года между ним, ФИО4 и ФИО3 было заключено три сделки об отчуждении принадлежавших истцу долей жилого дома и земельного участка, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к нему и к ФИО3 Часть сделок было оформлено договором дарения. Согласно объяснениям ФИО2, две сделки были оформлены в виде договоров дарения для упрощения их оформления – с целью обойти права других участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно утверждению ФИО2, как расписки, так и все документы, относящиеся к сделкам, подписывались самим ФИО4 Кроме того, ФИО2 объяснил, что на деньги, полученные от него ФИО4, последним был приобретен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приобретенный жилой дом был оформлен в собственность сына истца – ФИО1

ФИО9 заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца и об отказе ему в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска им срока исковой давности (том 1, л.д. 218).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. ФИО3 также подано заявление о применении исковой давности к требованиям истца и об отказе ему в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска им срока исковой давности (том 1, л.д. 214-217).

Выслушав объяснения ФИО4 и ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав выступления адвокатов: ФИО5 – в интересах истца (том 1, л.д. 38), ФИО6 – в интересах ФИО2 (том 1, л.д. 39), ФИО7 – в интересах ФИО3 (том 1, л.д. 177), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на май 2007 года ФИО4 принадлежало право на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежало ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой (том 1, л.д. 84), и решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85), что подтверждается справкой Борисоглебского филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78). Право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом было зарегистрировано в Борисоглебском отделе УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на май 2007 года ФИО4 также принадлежало право собственности на 12/30 ид. доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес> – на основании решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 189, 106). Право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано в Борисоглебском отделе УФРС по <адрес>, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО4 безвозмездно передал ФИО2 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес>.

Факт заключения сделки между сторонами подтверждается представленным суду договором (том 1, л.д. 232-233), а также – копией материалов, на основании которых сделка была зарегистрирована, представленными Борисоглебским отделом Управления Росреестра по <адрес> (том 1, л.д.86-113).

Утверждение истца о том, что он не подписывал указанную сделку, не подтверждено никакими доказательствами. Факт заключения сделки между сторонами и её подписания ими подтверждается, помимо письменного документа, показаниями свидетелей: ФИО10 – главного специалиста – эксперта Борисоглебского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принимавшей документы на регистрацию сделки (том 1, л.д. 65-66), и ФИО11 – юрисконсульта ЗАО «Приборист», (том 1, л.д. 67-68), оказывавшего ФИО2 юридическую помощь в подготовке и регистрации сделки.

Кроме того, факт подписания ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта, в соответствии с п. 3 выводов которого, подпись в графе «даритель» договора выполнена самим ФИО4 (том 2, л.д. 40).

В соответствии с заключением эксперта, также – самим ФИО4 выполнены подписи:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> о внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации его права собственности на земельный участок в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 274);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> о регистрации перехода права общей долевой собственности от ФИО4 к ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 275);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> о внесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации прекращения его права собственности на доли жилого дома в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 282).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утверждение ФИО4 о том, что ему неизвестно, каким образом была совершена сделка, опровергается материалами дела.

Кроме того, ФИО4 пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено ФИО9 (том 1, л.д. 218). В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ сдачей подписанного договора на регистрацию. А иск предъявлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока.

На основании изложенного суд считает необоснованными требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО4 безвозмездно передал ФИО3 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес> (том 1, л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи, по условиям которого, ФИО4 передал ФИО3 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес>, а ФИО3 – приняла и оплатила указанное имущество.

Истец утверждает, что он не подписывал названные сделки и ничего не знал об их совершении.

В исковом заявлении, ссылаясь на ничтожность сделок, ФИО4 не указывает, какому именно требованию закона или иного правового акта не соответствуют оспариваемые им сделки.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой довод истца о том, что он не подписывал договоры, подтвержден (том 2, л.д.40-41): экспертом установлено, что не ФИО4 выполнен рукописный текст и подписи от его имени на указанных договорах.

Однако, утверждение истца о том, что он ничего не знал о заключаемых сделках, противоречит материалам дела.

В соответствии с выписками из домовой книги, содержащимися в регистрационных делах в отношении рассматриваемых сделок в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1, л.д. 112-113, 144-145), а также – в соответствии с его паспортом (том 1, л.д. 22, 244), ФИО4 вместе с членами своей семьи – ФИО1 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме по <адрес>. Поскольку, занимаемая ими часть жилого дома, согласно объяснениям ФИО4 и техническим документам, имеющимся в деле (том 1 л.д.126), представляет собой изолированную квартиру литер «Ааа4» с отдельным входом, состоящую из двух жилых комнат площадью 15,7 и 6,7 кв.м., коридора 4,8 кв.м., а также – неотапливаемых помещений), факт полного освобождения указанных помещений свидетельствует о намерении распорядиться ими.

Кроме того, после снятия с регистрационного учета по указанному адресу ФИО4 со своими сыновьями зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО1 – сыну истца (том 1, л.д. 223). ФИО4 объяснил в судебном заседании, что куплен названный жилой дом был на денежные средства, полученные его сыном от ФИО2 за продажу ему доли дома и земли по <адрес>. Как объяснил ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, больше ему денег «неоткуда было взять», никакого своего имущества у него не было, заработать деньги на покупку дома сын не мог.

При оценке отношения истца к рассматриваемым сделкам суд учитывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения части жилого дома по <адрес>. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по <адрес> (том 1, л.д. 223). То есть, в настоящее время право собственности на часть жилого дома, приобретенную на денежные средства, полученные ФИО12 от ФИО2 за продажу ему части дома по <адрес>, принадлежит ФИО4.

Из текста жалобы, представленной суду ФИО4, на отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению (том 1, л.д. 52-54), следует, что у ФИО4 с его сыном и женой была договоренность о том, что «на полученные от продажи дома (по <адрес>) деньги сын купит мне в <адрес> дом по его усмотрению». Поскольку, приобретенная по <адрес>, часть жилого дома переоформлена на истца, то желаемый им правовой результат достигнут.

ФИО4 и его представитель ФИО13 в судебных заседаниях объясняли, что ФИО1 сказал им, что он подписал от имени отца договор купли – продажи (том 1, л.д. 61).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не мог не знать о заключаемых сделках.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, о чем заявила ФИО3 до принятия решения по делу (том 1, л.д. 214-217).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок ФИО3 началось с момента их подписания ею и сдачи подписанных документов на государственную регистрацию: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания ею сделок никем не оспаривается. Кроме того, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею получены свидетельства о государственной регистрации права (том 2, л.д. 97, том 1 л.д. 24).

Исполнение рассматриваемых сделок истцом началось ДД.ММ.ГГГГ – при снятии его и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилой доме.

Факт исполнения сделок подтверждается также переходом части дома во владение ФИО2 и его матери ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4, он не пользуется частью жилого дома с 2005 года, когда переехал жить в д. <адрес>, не оплачивает налоги и коммунальные платежи за неё. Ежемесячно приезжая в <адрес> за пенсией, ФИО4 состоянием части жилого дома не интересовался, в неё не заезжал.

ФИО3, напротив, представлены квитанции об оплате ею коммунальных платежей за период с октября 2007 года по 2010 год включительно. Часть представленных ею квитанций оплачена ФИО14, которому, согласно объяснениям ФИО2, приобретенная часть жилого дома предоставлена во временное пользование.

Поскольку, для применения срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато, следовательно, срок исковой давности применительно к договорам, подписанным и сданным на государственную регистрацию, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-18), а о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180), то есть - за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку истец в своих требованиях ссылается на ничтожность сделок, не имеет правового значения момент времени, когда он узнал о нарушении своих прав. Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании договоров недействительными, ничтожными, то отсутствуют основания и для истребования имущества из владения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.

Отменить арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которых 1/7 доля значится в собственности ФИО2, а 1/14 доля – в собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ