Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-10544/2016 ~ М-3567/2016 от 11.03.2016

<данные изъяты>

№ 2-10544/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца Дедюхина А.А., его представителя Бондаренко Н.В.,

представителя ответчика ИП Козлова Е.В. – Доронина С.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2016 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхин А.А. к индивидуальному предпринимателю Козлов Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дедюхин А.А. обратился в суд с иском к ИП Козлов Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Козлов Е.В. в должности водителя-экспедитора с совмещением обязанностей грузчика и логиста. Он фактически с ведома и по поручению работодателя приступил к исполнению своих обязанностей, ему была установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день - с 7.00 часов утра и до фактической доставки товара до заказчика, заработная плата устанавливалась за каждый рейс: 1 500 рублей при доставке груза по <адрес>, 4 500 рублей – <адрес>, 3 500 рублей – <адрес>, 2 500 рублей <адрес>. Однако, в письменной форме трудовой договор с ним заключен не был. За период работы ему была выплачена заработная плата всего в сумме 17 000 рублей, задолженность составила 49 000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений, взыскать соответчика задолженность по заработной плате в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки служебного автомобиля в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные в связи с получением выписки по детализации счета, в сумме 485 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представителем ответчика Козлова Е.В. – Дорониным С.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края, со ссылкой на то, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истец Дедюхин А.А., его представитель Бондаренко Н.В., в судебном заседании возражали против передачи дела для рассмотрения другого суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ст. 54 ГК РФ местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Место государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, т.к. по данному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно и определяется подсудность рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец Дедюхин А.А., как следует из содержания искового заявления, указала адрес места жительства ответчика ИП Козлов Е.В.: <адрес>. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком суду не представлен. Напротив, как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, таковой оформлен не был.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ИП Козлов Е.В. по адресу: <адрес>, адресатом получено не было, возвращено почтовым отделением в суд.

Согласно паспорта Козлов Е.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра по состоянию на 24.05.20016 года усматривается, что Козлов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ИФНС №7 по Красноярскому краю в г. Зеленогорске.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании Козлов Е.В. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. В <адрес> Козлов Е.В. не проживает.

Таким образом, ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, что свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик находился на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Дедюхин А.А. к ИП Козлов Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-10544/2016 по иску Дедюхин А.А. к индивидуальному предпринимателю Козлов Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края (663690, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 24).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                               Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>