Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-6212/2018 [44Г-468/2018] от 22.06.2018

Судья Костюк А.А. Дело № 44г-468

ГСК Тарасенко И.В. – докл.

Попова Е.И.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 17 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 14 сентября 2018 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район, поступившей 22 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Динской район, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года исковые требования Кравченко С.Н. к администрации муниципального образования Динской район (далее - АМО Динской район) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей по гражданскому делу по иску Кравченко С.Н. к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года заявление ООО «Бюро судебных экспертиз» удовлетворено. Взысканы с Кравченко С.Н. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 марта 2018 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2018 года отменено.

Взыскано с администрации муниципального образования Динской район в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Динской район просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

29 июня 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 23 августа 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года исковые требования Кравченко С.Н. к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

10 августа 2017 года в адрес Динского районного суда Краснодарского края поступило ходатайство от ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании с Кравченко С.Н. оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Судебной коллегией указано, что поскольку решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года исковые требования Кравченко С.Н. к администрации муниципального образования Динской район о признании права на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме, то необходимо возложить несение бремени судебных расходов на ответчика по делу – орган муниципальной власти.

Вместе с тем, самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям законодательства строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из материалов дела следует, что истец приступил к строительству без получения необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах право собственности истца могло быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика. Это обращение обусловлено противоправными действиями самого истца. Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», то есть вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением ею каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика (органа местного самоуправления) возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Данных о том, что администрация препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства спорного объекта и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, поэтому не могут быть отнесены на ответчика.

Решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В такой ситуации у судебной коллегии не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Динской район удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 марта 2018 года отменить, определение Динского районного суда от 18 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Зеленский Д.В.