Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45495/2018 от 16.11.2018

Судья - Трухан Н.И. дело № 33-45495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Атуляна < Ф.И.О. >6, Атулян < Ф.И.О. >7, Атулян < Ф.И.О. >8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >9, на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда города Сочи от <...> в отношении жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этажность 1, кадастровый номер <...>; жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этажность 2, кадастровый номер <...>, а также нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Борисов < Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Лазаревского районного суда города Сочи от <...>, указывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем дальнейшее наложение ареста полагает нецелесообразным, а действия истцов направлены на умышленное затягивание спора.

Судом постановлено указанное выше определение от 02 октября 2018 года, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просят Атулян < Ф.И.О. >12, Атулян < Ф.И.О. >13, Атулян < Ф.И.О. >14, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, по доводам частной жалобы, считая его вынесенным преждевременно.

В возражениях на жалобу представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >4, представитель Борисова < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Борисова < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >18, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> запрещено Борисову < Ф.И.О. >19, судебным приставам Лазаревского районного отдела службы приставов по Краснодарскому краю и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе запрещено выселять Атуляна < Ф.И.О. >20, Атулян < Ф.И.О. >21, Атулян < Ф.И.О. >22 и несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, из жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этажность 1, кадастровый номер: <...> и из жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этажность 2, кадастровый номер: <...> по адресу: <...>; выставлять Атуляну < Ф.И.О. >23, Атулян < Ф.И.О. >24, Атулян < Ф.И.О. >25 и несовершеннолетнему < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, требования об освобождении ими жилых и нежилых помещений по адресу: <...>, а также земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>; и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...> по адресу: <...>, а также запрещено судебным приставам Лазаревского районного отдела службы приставов по Краснодарскому краю передавать указанное выше недвижимое имущество Борисову < Ф.И.О. >26, до рассмотрения заявления Атуляна < Ф.И.О. >27, Атулян < Ф.И.О. >28, Атулян < Ф.И.О. >29, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3 о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> оставлено исковое заявление Атуляна < Ф.И.О. >30, Атулян < Ф.И.О. >31, Атулян < Ф.И.О. >32 к Борисову < Ф.И.О. >33, ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора недействительным, зарегистрированного права отсутствующим - без рассмотрения.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, разрешая заявление, исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в настоящее время завершено, судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу, в связи с чем, основания для обеспечения иска по гражданскому делу отпали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определением, выводов суда не опровергают, не являются основанием к отмене определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратится в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения, одновременно с которым вновь подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Атуляна < Ф.И.О. >34, Атулян < Ф.И.О. >35, Атулян < Ф.И.О. >36, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >37 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -