Решение от 16.12.2021 по делу № 33-11084/2022 от 23.03.2022

Судья Фокина Ю.В.

Гр.дело №33-11084/2022 (ап.инстанция)

        №2-4641/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать с фио, фио, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью проверки на предмет выявления нарушений требований использования жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило обращение по вопросу несанкционированного переустройства в вышеуказанной квартире. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчики добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечили, в связи с чем истец просит обязать ответчиков предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио (л.д.81).

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики фио, являющийся также законным представителем фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала поданные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков фио, фио, представителя истца Мосжилинспекции по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании заявления фио, поступившего в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы по вопросу несанкционированного переустройства вентиляционного короба в квартире №144 по адресу: адрес, Государственной жилищной инспекцией города Москвы направлены письма в адрес собственников квартиры №144 с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения обследования (л.д.15-17, 19-23).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются фио (2004 г.р.), фио, фио (л.д.8-12).

Законным представителем фио является фио

Вместе с тем, ответчиками добровольно доступ должностным лицам Мосжилинспекции в принадлежащее им жилое помещение в назначенный день и время не обеспечен, что подтверждается актом от 11 мая 2021 года (л.д.18).

В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст.20, ч.1 ст.26 ЖК РФ, п.п.1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», истец – Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на территории города Москвы, на основании типовых проектов либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам проектных работ.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции г.Москвы Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, согласно которому главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно п.5 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в частности, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом п.п.1.7.1-1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п.22.13 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 года № 655-ПП, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Мосжилинспекцию, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.22.12.2 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Обязанность собственников соблюдать законные интересы соседей, а также исполнять нормы пожарной безопасности и санитарно-гигиенические и экологические требования закона также закреплен в ч.4 ст.17 ЖК РФ.

Кроме того, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, предписывают немедленно принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию.

При этом наниматель обязан допускать в квартиру уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, находящегося в нем оборудования и для проведения необходимых ремонтных работ (пп. «д» и «и» п. 10 указанных Правил).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что до момента рассмотрения настоящего спора ответчиками не согласованы с Мосжилинспекцией дата и время обследования квартиры, что препятствует исполнению Мосжилинспекции установленной законом обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст.29 ЖК РФ, а именно для решения в судебном порядке вопроса о наличии или отсутствии признаков перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчиков взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора были правомерно отклонены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в адрес собственников квартиры 144 Мосжилинспекцией направлялось письмо с требованием предоставить доступ в квартиру №35 дома 18, корпус 1 по улице 5-й Соколиной горы, для проведения обследования помещений (л.д.15).

Факт получениями ответчиками данного уведомления в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочно указанный адрес жилого помещения, в которое требовалось предоставить доступ, в требовании как допущенную описку, учитывая, что ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что ответ на поступившее заявление не давали, в ходе судебного разбирательства ответчики не дали согласия Мосжилинспекции на проведение необходимого обследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что основанием обращения фио к истцу послужил произошедший залив ее квартиры, а не перепланировка в квартире ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом проверки является переустройство вентиляционного короба.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что изложенные в заявлении фио факты не соответствуют действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергают вероятности произведенной перепланировки, сведения в отношении которой надлежит проверить Мосжилинспекции в силу возложенных на инспекцию полномочий.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1