Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2022 ~ М-105/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г.          г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меганом», ИНН 6155047595, ОГРН 1076155005002, в лице арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 853,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Меганом» (ИНН 6155047595, ОГРН 1076155005002), в лице арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 853,53 руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что 17 сентября 2020 года между ним и ООО «Меганом» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел в собственность у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Шахты, пр. Победа Революции, дом №85, кв. 25б, 25в, 25г, 25е, 26а, являющиеся предметом залога, по цене 2 363 924 руб. 70 коп.

В рамках указанного договора истец 25.09.2020 по безналичному расчету, на реквизиты продавца перечислил 2 127 532 руб. 32 коп. Истец указывает в иске, что при производстве оплаты, вместе с ИНН продавца, в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк» появился и основной расчетный счет, который (как позже стало известно истцу) был арестован. Данный счет был также оформлен на ООО «Меганом».

29.09.2020г. по заявлению истца арбитражным управляющим банкротящегося должника ООО «Меганом» ФИО3 денежные средства в сумме 1 863 457 руб. 77 коп. были возвращены обратно на счет истца как ошибочно зачисленные. Истец указывает, что комиссия ПАО «Сбербанк» составила 65 221 руб. 02 коп.

Оставшаяся сумма была списана посредством инкассовых поручений УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области) по причине того, что расчетный счет, на который истец перечислил 25.09.2020 денежные средства, оказался арестованным по решению суда.

Истец указывает в иске, что в последствие, он вновь перевел всю сумму по договору на счет ответчика, в том числе и средства в размере 1 863 457 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению истца, денежная сумма в размере 198 853 руб. 53 коп. должна быть возвращена ему, поскольку денежные средства перечисленные им 25.09.2020 на арестованный счет, были перечислены им ошибочно. Спорный расчетный счет был указан автоматизированной системой, следовательно, указывает истец в иске, его вины (в том числе и небрежности) в перечислении денежных средств на указанный счет, нет.

В ответ на претензию истца ИФНС №21 сообщила ему, что налоговым законодательством не предусмотрено такое понятие, как возврат платежа налогоплательщику, а в случае излишне уплаченных денежных средств, их зачет.

Истец полагает, что ответчик должен был обратиться в ИФНС с заявлением о зачете спорных денежных средств, однако не сделал этого.

Поскольку ответчик, за счет истца погасил свои обязательства перед одним из кредиторов – ИФНС, путем списания данной суммы ИФНС, истец указывает в иске, что ответчик за его счет сберег спорную денежную сумму.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 302, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 198 853 руб. 53 коп. (л.д.2-3).

Истец и адвокат ФИО2, представляющий его интересы на основании ордера от 07.02.2022 (л.д.27) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске. В начале судебного заседания подавали ходатайство об уточнении исковых требований, в котором хотели признать действия арбитражного управляющего ликвидируемого должника ООО «Меганом» - ФИО3 выразившиеся в неверном указании счета, на который были ошибочно переведены истцом денежные средства неправомерными; взыскать в арбитражного управляющего ФИО3 в свою пользу убытки в размере 198 853 руб. 53 коп., причиненные истцу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего. Судом протокольно было отказано в уточнении исковых требований и истцовой стороне было разъяснено, что обжалование действий арбитражных управляющих возможно только в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции и то, что истцовая сторона не лишена возможности обжаловать действия арбитражного управляющего путем подачи соответствующего иска или заявления в Арбитражный суд Ростовской области, в порядке предусмотренном АПК РФ, либо путем подачи жалобы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Также сообщили на вопрос суда, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Меганом» с заявлением о внесении в конкурсную массу банкротящегося должника, требуемых сумм убытков в размере 198 853 руб. 53 коп. они не обращались.

ООО «Меганом», в лице арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (30-32) в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отношении надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы, истцовой стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 17 сентября 2020 года заключил с ООО «Меганом» договор купли-продажи по результатам открытых аукционных торгов, по условиям которого он приобрел в собственность у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Шахты, пр. Победа Революции, дом №85, кв. 25б, 25в, 25г, 25е, 26а, являющиеся предметом залога, по цене 2 363 924 руб. 70 коп., что подтверждается копией указанного договора, акта приема–передачи по договору купли-продажи, протокола о признании торгов несостоявшимися (л.д.8-13).

Истец указывает в иске, что в рамках указанного договора он 25.09.2020 по безналичному расчету, на реквизиты продавца перечислил 2 127 532 руб. 32 коп. Истец указывает в иске, что при производстве оплаты, вместе с ИНН продавца, в автоматизированной системе ПАО «Сбербанк» появился и основной расчетный счет, который (как позже стало известно истцу) был арестован. Данный счет был также оформлен на ООО «Меганом». Вместе с тем, доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 2 127 532 руб. 32 коп. ООО «Меганом» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020г. по заявлению истца арбитражным управляющим банкротящегося должника ООО «Меганом» ФИО3 денежные средства в сумме 1 863 457 руб. 77 коп. были возвращены обратно на счет истца как ошибочно зачисленные, что подтверждается копией платежного поручения №000002 от 29.09.2020, в которой в графе «назначение платежа» указано: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по плат. поруч. 646981 от 25.09.20г. (л.д.16).

Истец указывает, что комиссия ПАО «Сбербанк» составила 65 221 руб. 02 коп. Оставшаяся сумма была списана посредством инкассовых поручений УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области) по причине того, что расчетный счет, на который истец перечислил 25.09.2020 денежные средства, оказался арестованным по решению суда.

Истец указывает в иске, что в последствие, он вновь перевел всю сумму по договору на счет ответчика, в том числе и средства в размере 1 863 457 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению истца, денежная сумма в размере 198 853 руб. 53 коп. должна быть возвращена ему, поскольку денежные средства перечисленные им 25.09.2020 на арестованный счет, были перечислены им ошибочно. Спорный расчетный счет был указан автоматизированной системой, следовательно, указывает истец в иске, его вины (в том числе и небрежности) в перечислении денежных средств на указанный счет, нет.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года по делу №А53-15625/2019 ликвидируемый должник ООО «Меганом» (ИНН 6155047595, ОГРН 1076155005002) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.36-39).

Также в судебном заседании установлено, что в ответ на претензии истца конкурсный управляющий ФИО3 в письме от 20.11.2020 разъяснял ФИО1, что в отношении ООО «Меганом», в рамках дела о банкротстве открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим и что погашение требований кредиторов производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.17).

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16июня 2021 года по делу №А53-15625/2019 в отношении должника ООО «Меганом» (ИНН 6155047595, ОГРН 1076155005002) было завершено конкурсное производство. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными (л.д.33-35).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается истцовой стороной, что с требованиями как кредитор по убыткам на сумму 198 853 руб. 53 коп., она в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Меганом» (ИНН 6155047595, ОГРН 1076155005002) не обращалась.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Аналогичные требования содержаться в пункте 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Таким образом, из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при ликвидации юридического лица все долги считаются погашенными.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года по делу №А53-15625/2019 в отношении должника ООО «Меганом» (ИНН 6155047595, ОГРН 1076155005002) было завершено конкурсное производство, а истец в рамках производства указанного дела о банкротстве ответчика в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не обращался, исковые требования ФИО1 в отношении ответчика ООО «Меганом» (ИНН 6155047595, ОГРН 1076155005002) не могут быть судом удовлетворены, поскольку завершение конкурсного производства с 26.07.2021 повлекло для должника ООО «Меганом» прекращение обязательств.

Относительно, требований истца по обжалованию действий арбитражного управляющего, суд разъяснил истцовой стороне, что обжалование действий арбитражных управляющих возможно только в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции и то, что истцовая сторона не лишена возможности обжаловать действия арбитражного управляющего путем подачи соответствующего иска или заявления в Арбитражный суд Ростовской области, в порядке предусмотренном АПК РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы), либо путем подачи жалобы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 6155047595, ░░░░ 1076155005002, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 853,53 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░