Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2929/2016 от 20.04.2016

2-2929/16 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к Рыжкову ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к Рыжкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 520323, 85 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8403, 24 рублей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, в связи с тем, что по сведениям, полученным на основании судебного запроса из ОАСР УФМС России по <адрес> следует, что ответчик Рыжков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявление.

Ответчик Рыжков А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленного в суд договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) следует, что при заключении данного договора стороны согласовали условие о договорной подсудности (п. 6.1.1.), а именно: все иски банка о взыскании задолженности по договору предъявляются в суд по месту нахождения банка либо его филиала/структурного подразделения, предоставившего кредит. Филиал АО «РОСТ БАНК» в <адрес> расположен по адресу: <адрес> (л.д. 12), что относится к территории Ленинского района г. Воронежа.

Поскольку кредитный договор ответчиком подписан, что не опровергается, то суд приходит к выводу об изменении территориальной подсудности сторонами, что не является нарушением материального и процессуального права.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто, то в соответствии со ст. 32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к Рыжкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья <данные изъяты> Парадовская В.В.