Постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 по делу № 10-19381/2023 от 04.09.2023

Судья фио материал № 10-19381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес     16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия дознавателя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес и обязании представить информацию о принятом решении по факту проверки.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявителя фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что доводы суда незаконны. В обоснование своих доводов указывает, что 27 июня 2016 года на ее автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя фио В сентябре 2017 года ей стало известно, что автомобиль используется неустановленными лицами, и на ее имя, как собственника транспортного средства, наложены штрафы за нарушения ПДД, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю,. Судебным приставом исполнителем фио составлен акт о совершении исполнительных действий от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым транспортное средство по месту его хранения не обнаружено. 04 октября 2017 года местонахождение автомобиля установлено, и транспортное средство передано на ответственное хранение старшему судебному приставу фио При осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения, испорчен салон, пропало некоторое имущество, что ею отражено в акте о возвращении нереализованного имущества должника от 20 июля 2018 года. Поскольку похищенное имущество ей не было возвращено, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в правоохранительные органы посредством звонка в службу «112», которое зарегистрировано ..., однако решения дознавателя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес по факту проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, она не получала. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, а бездействием дознавателя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес ее конституционные права и свободы ущемлены и причинен материальный и моральный ущерб. На основании изложенного, просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ответа заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, заявлений от фио в порядке ст.144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст.312 УК РФ не поступало и проверка не проводились.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что фио не обращалась в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес с заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам ст.312 УК РФ по факту совершения неправомерных действий с ее имуществом, подвергнутым аресту, в связи с чем у должностного лица ОСП по адрес УФССП России по адрес не было оснований уведомлять фио о проведении каких-либо проверок на предмет признаков уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дознавателем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, чьи действия обжалуются, не допущено бездействия, поскольку заявление фио о проведении каких-либо проверок к дознавателю не поступало, а действия иных должностных лиц фио не обжалованы.

Таким образом, несогласие заявителя – фио с действиями дознавателя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес по факту совершения неправомерных действий с ее имуществом, подвергнутым аресту, не свидетельствует о том, что дознавателем ОСП по адрес УФССП России по адрес, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ей доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о бездействии дознавателя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, чьи действия обжалуются заявителем.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1