Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18164/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-18164/19 Судья: Багринцева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Спецсвязь-Восток» к Мееровичу Артуру Александровичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Спецсвязь-Восток» сумму страхового возмещения в размере 450 811,64 руб., неустойку в размере 150 270,55 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 40 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613,82 руб.

Взыскать с Мееровича Артура Александровича в пользу ООО «Спецсвязь-Восток» сумму утраты товарной стоимости в размере 124 469,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецсвязь-Восток» обратился в суд с иском к  Мееровичу А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал требования тем, что 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Спецсвязь-Восток» автомобиля «***, г.р.з. *** под управлением водителя Казакова С.А. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Черепниной Н.П. под управлением водителя Мееровича А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мееровича А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового случая. CПAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 908888,36 руб. Истец полагал выплаченную сумму явно заниженной и необоснованной. Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 491111,64 руб. и неустойку 491111,64 руб., солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14211 руб., с Меерович А.А. в счет возмещения ущерба 2111130,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 20.07.2018 производство в части требований к Черепаниной Н.П. было прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Меерович А.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Спецсвязь-Восток» автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением водителя Казакова С.А. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Черепниной Н.П. под управлением водителя Мееровича А.А. Столкновение произошло по вине водителя Мееровича А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

 Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновной стороны также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО с лимитом 400000 руб. и ДСАГО с лимитом 1000000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

CПAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 908888,36 руб., из которых 400000 руб. в рамках договора об ОСАГО, а 508888,36 руб. в рамках договора о ДСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Экбист».

Согласно отчету № 17/06-54/1, составленному по инициативе истца ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Спецсвязь-Восток» автомобиля составила 2111130 руб., включая утрату товарной стоимости 164469 руб. 60 коп.

Представителем ответчика было представлено заключение ООО «***», согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 112100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 908888,36 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с размером ущерба. Согласно заключению экспертизы ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1359700 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял в части доказательства размера восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, в части доказательства размера УТС заключение ООО «***», и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение с учётом ранее выплаченной суммы в размере 450811,64 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 40300 руб., неустойку 150270,55 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9613,82 руб. Одновременно, суд взыскал с Мееровича А.А. в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 124469,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689,38 руб.

 ООО «Спецсвязь-Восток» и Меерович А.А. решение суда не обжалуют.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, утраты товарной стоимости и считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил суд взыскать со страховщика неустойку (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения, то есть в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям ВС РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)  если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уст. Банком России 19.09.2014 № 431-П,  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.06.2017, страховая выплата по договору ОСАГО произведена ответчиком в размере страхового лимита 400000 руб. 05.07.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 150270 руб. 55 коп. не имелось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, утраты товарной стоимости, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, утраты товарной стоимости, подлежит изменению размер взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлины, которая составит 7708 руб. 11 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Мееровича А.А. в пользу ООО «Спецсвязь-Восток» суммы утраты товарной стоимости в размере 124469 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика Мееровича А.А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 164769 руб. 60 коп., одновременно, измениться и размер госпошлины, который составит 4495 руб. 38 коп.

Доводы апеллятора о завышенном и необоснованном размере расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб. несостоятельны и основанием для вмешательство в судебное постановление не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г. отменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, утраты товарной стоимости, изменить в части размера взысканной госпошлины, изменить в части взыскания с Мееровича Артура Александровича размера утраты товарной стоимости и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Спецсвязь-Восток» сумму страхового возмещения в размере 450 811 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., госпошлину в сумме 7 708 руб. 11 коп.

Взыскать с Мееровича Артура Александровича в пользу ООО «Спецсвязь-Восток» сумму утраты товарной стоимости 164 769 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате экспертизы 9 000 руб., госпошлину в сумме 4 495 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: