Мотивированное решение по делу № 02-0047/2023 от 21.01.2022

77RS0015-02-2022-000580-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску Петросяна Акопа Масисовича к СПАО «Ингосстрах», Саарбекову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Петросян А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф; взыскать с ответчика Саарбекова С.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 11 февраля 2021 года фио по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля поло» г.р.з. О975НЕ799, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля ОПТИМА» г.р.з. Р585TH799, который принадлежит Петросяну А.М. на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, оно получило механические повреждения. Гражданская ответственность Саарбекова С.А. на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование». Гражданская ответственность Петросяна А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ». Станция технического обслуживания отказалась принимать автомобиль для восстановительного ремонта в связи с тем, что сумма, перечисленная страховщиком для ремонта автомобиля, недостаточна, истцу предлагалось доплатить разницу. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ООО «МэйджорСервисМ» отказывается произвести восстановительный ремонт автомобиля без доплаты.

Истец просит о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме, поскольку станция технического обслуживания и страховая компания в течение длительного времени безосновательно отказывали истцу в принятии автомобиля для проведения ремонта без доплаты, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец Петросян А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьего лица ООО «МэйджорСервисМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67,68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, - причинителем вреда, а страховой компанией - с учетом износа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2021 года в 11 часов 50 минут у дома № 71 корпус 2, адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля поло» г.р.з. О975НЕ799 под управлением Саарбекова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля ОПТИМА» г.р.з. Р585TH799 под управлением Петросяна А.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан фио, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается постановлением № 18810277216400070306 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 45).

В результате ДТП автомобиль Петросяна А.М. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Саарбекова С.А. на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование», полис серии ХХХ № 0113722218.

Автогражданская ответственность Петросяна А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии MMM № 5036845931 (т. 1 л.д. 14), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

03 марта 2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу направление на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, 2019 г.в., VIN VIN-код, в рамках страхового случая в ООО «МэйджорСервисМ», стоимость восстановительного ремонта по направлению составляла сумма (т. 1 л.д. 20).

08 марта 2021 года ООО «МэйджорСервисМ» отказалось принимать автомобиль для восстановительного ремонта в связи с тем обстоятельством, что сумма, перечисленная страховщиком в ООО «МэйджорСервисМ» для ремонта автомобиля, недостаточна, Петросяну А.М. предлагалось доплатить её (т. 2 л.д. 174-183).

15 марта 2021 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ООО «МэйджорСервисМ» отказывается произвести восстановительный ремонт автомобиля без доплаты.

23 марта 2021 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направило письмо об отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости восстановительного ремонта.

24 марта 2021 года Петросян А.М. направил уведомление ООО «МэйджорСервисМ» о необходимости назначить время и место приемки автомобиля для осуществления восстановительного ремонта без доплат и использования б/у деталей (т. 1 л.д. 21-23).

29 марта 2021 года ООО «МэйджорСервисМ» получило уведомление, однако требования страхователя не были удовлетворены, ответ на уведомление не предоставлен.

20 мая 2021 года Петросян А.М. обратился к независимому эксперту с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта - заключением эксперта-автотехника № 100-240521-01/1 от 06 июня 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

07 июня 2021 года истец направил в адрес страховой организации требование об изменении способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в размере сумма.

11 июня 2021 года СПАО «ИНГОССТРАХ» было получено вышеуказанное претензионное письмо.

Стоимость восстановительного ремонта увеличена СПАО «ИНГОССТРАХ» до сумма (т. 2 л.д. 165).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 201 года № 123-ФЗ истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов решением Финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 20 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» от 12 января 2023 года в результате проведенного трасологического исследования следует заключить, что повреждения транспортного средства фио регистрационный знак ТС на деталях: бампер передний, усилитель бампера переднего, наполнитель бампера переднего, решетка бампера переднего, облицовка решетки бампера переднего, спойлер бампера переднего, датчик парковки передний левый внутренний, решетка радиатора, накладка передней левой ПТФ, ПТФ передняя левая, крышка передней левой ПТФ, госномер передний, блок-фара левая, капот, уплотнитель проёма капота передний, петля капота правая, стойка передняя правая, облицовка подкапотная панели передка, воздуховод бампера переднего левый, жгут проводов бампера переднего, конденсатор кондиционера, дефлектор радиаторов левый, кронштейн звукового сигнала левый, эмблема производителя передняя являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства фио регистрационный знак ТС в результате ДТП от 11 февраля 2021 года округленно составляет сумма.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна А.М. сумму страхового возмещения в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Саарбекова С.А. в пользу Петросяна А.М. не покрытую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере сумма ((сумма + сумма) – сумма).

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, а также взыскать с Саарбекова С.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна Акопа Масисовича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Саарбекова Сергея Александровича в пользу Петросяна Акопа Масисовича ущерб в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Саарбекова Сергея Александровича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.