Решение по делу № 2-2/2020 (2-147/2019;) ~ М-23/2019 от 11.01.2019

                                                                                         Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                                     город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием старшего помощника Борзинского транспортного прокурора Галинецкого К.Л.,

истца Кузнецовой Л.А., её представителя Тимофеева И.А.,

представителя ответчика ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» Гордеева Е.А.,

представителя соответчика ОАО «Российские железные дороги» Юнязевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.А. к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежной компенсации за произошедший несчастный случай на производстве

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2016 г. по факту смерти Кузнецова Е.В. незаконным; признать случай смерти Кузнецова Е.В. несчастным случаем на производстве; взыскать солидарно с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» и филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на погребение Кузнецова В.Е. в размере 117399 руб. 72 коп.; взыскать солидарно с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», и филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры в пользу Кузнецовой Л.А., несовершеннолетнего Авдеева В.И. компенсацию в результате несчастного случая с Кузнецовым Е.В. в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2015 года Кузнецов Е.В., супруг истца, являющийся работником путевой машиной станции №, проходил очередной медицинский осмотр в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги». По результатам медицинского осмотра каких-либо противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами не выявлено. Кузнецов Е.В. признан годным, допущен к работе. Оснований для отправки на дополнительный медицинский осмотр также не выявлено. Однако спустя непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. умер, находясь на рабочем месте. Согласно выписке из заключения № 41 ГБУЗ АО «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> смерть Кузнецова Е.В. наступила от острой сердечной недостаточности, явившейся осложнением дилатационной кардиомиопатии. Следовательно, при проведении периодического медицинского осмотра работников путевой машинной станции № 316 НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» обязана была обеспечить участие соответствующих специалистов и включить необходимые лабораторные и функциональные исследования, направленные на своевременное диагностирование данного заболевания.

Специалисты НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» при соблюдении надлежащего качества медицинского осмотра могли диагностировать сердечную недостаточность, дилатационную кардиомиопатию у Кузнецова Е.В.

В случае своевременного выявления у Кузнецова Е.В. сердечной недостаточности, дилатационной кардиомиопатии, отстранения его от работы, направления на дополнительное обследование, назначения лечения, удалось бы предотвратить влияние на него вредных производственных факторов (производственный шум, локальная и общая вибрация и др.), способствующих развитию данного заболевания, и как следствие, предотвратить его смерть. Однако ввиду ненадлежащего отношения к своим обязанностям медицинских работников НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» медицинский осмотр Кузнецова Е.В. проведен некачественно и не в полном объеме, что не позволило своевременно диагностировать заболевание, которое явилось причиной его смерти.

Таким образом, медицинский осмотр Кузнецова Е.В. проведен не в полном объеме, а услуга оказана ненадлежащего качества, что в последующем привело к смерти Кузнецова Е.В.

Ответчиком в результате халатного отношения его работников к своим обязанностям нанесен непоправимый вред, а именно смерть кормильца семьи. Смерть Кузнецова Е.В. явилась сильнейшим ударом по психоэмоциональному состоянию, приведшему к сильнейшей депрессии истца, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные со смертью своего мужа.

Кроме того, истец на своем попечении имеет несовершеннолетнего сына Авдеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелого отца Авдеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного как заработной платы госслужащего истец дохода не имеет. Таким образом, смерть мужа привела к серьезным материальным потерям для семьи истца.

Действиями ответчика нанесен моральный вред, который истец оценивает в 2000000 руб.

В коллективном договоре ОАО «РЖД» предусмотрены выплаты денежной компенсации родственникам работников ОАО «РЖД» в результате произошедших несчастных случаев на рабочем месте. Фактически Кузнецов Е.В. умер на рабочем месте в вагоне рабочего поезда, будучи на рабочем месте, но ОАО «РЖД» никаких выплат не производило в адрес истца, смерть Кузнецова Е.В. не признана несчастным случаем. Вместе с тем, смерть Кузнецова Е.В. произошла в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, на погребение Кузнецова Е.В. истцом понесены расходы в размере 117399 руб. 72 коп.

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры.

Определением суда от 22 мая 2019 года в качестве надлежащего соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10 декабря 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение –Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция труда Забайкальского края.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.А. и её представитель     Тимофеев И.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина города Борзя» по доверенности Гордеев Е.А., а также ранее участвовавшая в судебном заседании представитель Литвинцева В.А. с требованиями истца не согласились, при этом пояснив, что требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При проведении периодического медицинского осмотра для профессии машинист железнодорожно-строительных машин эхокардиография сердца не входит в обязательный перечень методов исследований подлежащих проведению при медицинских осмотрах пациентов в рамках приказов 6Ц и 302н (приложение №1 п.1,3,5 (нефти, мазуты), 3,5 (шум), 3,4,2. (общая вибрация), п.4.1 (мышечное напряжения рук, ног, плечевого пояса). При отсутствии характерных жалоб (одышка при незначительной физической нагрузке, отеки на ногах, боли в животе и груди, сердцебиение) отсутствие внешних признаков заболевания (цианоз, отеки, учащение частоты дыхания и сердцебиения, расширение границ сердца, нарушение ритма сердца, застойные хрипы в нижних отделах легких, увеличение печени), а также отсутствия характерных признаков дилатационной кардиопатии по данным проводимых исследований (расширение тени сердца по флюорографии, наличия изменений на электрокардиограмме-гипертрофия отделов сердца наличие блокад и других нарушений ритма и проводимости), показания к назначению эхокардиографии сердца отсутствуют. Со стороны работников ответчика выполнены все действия, предусмотренные нормативными документами, правилами и стандартами оказания медицинской помощи, соответственно периодический медицинский осмотр Кузнецова Е.В. был проведен надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работников ответчика при проведении периодического медицинского осмотра         Кузнецова Е.В. в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «РЖД» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Кузнецова Е.В. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. просят отказать.

Помимо этого, представителем ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина города Борзя» Гордеевым Е.А. даны дополнительные пояснения о том, что 29 августа 2019 года НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «РЖД» переименовано в ЧУЗ «РЖД-Медицина города Борзя».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Юнязева Н.В. с требованиями истца не согласилась, при этом пояснив, что, исходя из результатов экспертизы, причиной смерти Кузнецова Е.В. явилась кардиомиопатия. Какой-либо связи с профессиональными факторами, присущими управлению железнодорожным транспортом и имевшейся у Кузнецова Е.В. кардиомиопатии не имеется, так как этиологическими факторами данного заболевания в значительной степени являются наследственные факторы. Выводы экспертизы подтверждают, что смерть Кузнецова Е.В. наступила вследствие общего заболевания – кардиомиопатии. Оснований для признания несчастного случая с Кузнецовым Е.В., связанным с производством не имеется. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае с Кузнецовым Е.В. отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на погребение также не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «РЖД» не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, следовательно, обязанность по возмещению таких расходов отсутствует. Вместе с тем, ОАО «РЖД» в соответствии требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» было перечислено истцу социальное пособие на погребение в размере 6332 руб. 74 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение иных расходов на погребение данным законом не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы, действовавшего на момент смерти Кузнецова Е.М., ОАО РЖД» обеспечивает за счет средств компании в дополнение к установленному законодательством РФ перечню гарантий, бесплатных услуг и пособий на погребение страхование работников, предусматривающее предоставление ритуально-похоронных услуг или страховую выплату в размере от 11500 до 23000 руб. семьям умерших работников либо иным лицам, взявшим на себя обязанность организовать погребение, в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза. Данная сумма назначена для обеспечения организации ритуально-похоронных услуг, дополнительно к сумме, установленной законодательством Российской Федерации. Обязательства ОАО «РЖД» в данной части выполнены. Кроме того, истцом предъявлены расходы, не связанные напрямую с захоронением и не являющиеся необходимыми (поминальные обеды на 9, 40 дней, 1 год, расходы на приобретение продуктов питания), при этом не представлены доказательства, что эти расходы понесены истцом. Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на погребение в размере 117399 руб. 72 коп. отсутствуют.

Из предоставленного суду возражений на исковое заявление представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Мохначёвой М.А., действующей на основании доверенности следует, что в соответствии с представленным актом о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, утвержденным начальником отдела Государственной инспекции труда Забайкальского края, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ признан не страховым. Согласно выписке из заключения № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Кузнецова Е.В. наступила от острой сердечной недостаточности, явившейся осложнением дилатационной кардиомиопатии, квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, этиологическими факторами гипертрофической кардиомиопатии являются наследственные факторы. Таким образом, какой-либо связи с профессиональными факторами, связанными с управлением железнодорожным транспортом, и имеющейся у Кузнецова Е.В. кардиомиопатии не имеется. Несчастный случай не связан с производством и не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.2008 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», соответственно не может повлечь обязанностей регионального отделения по возмещению вреда. В удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая на производстве просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ).

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по охране безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечивать, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (часть 1 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 220 Трудового кодекса РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ).

Как следует из указанных выше норм трудового законодательства, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который должен обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из взаимосвязанных положений статей 69, 212, 213 Трудового кодекса РФ следует, что целью прохождения медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, выявление заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения осуществления трудовой функции, при этом обеспечение проведения медицинских осмотров является обязанностью работодателя.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, к которым относится профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 № 22111).

Пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее - Порядок) целями обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременное выявление и предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 40 Порядка проведения медицинских осмотров в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В силу пункта 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчики обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что супруг истца - Кузнецов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом железнодорожно-строительной машины Борзинской дорожной мастерской 5 разряда ПРЛ в Путевой машинной станции № Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ПМС №).

В целях производственной необходимости для работы на ПРЛ на <адрес> Кузнецов Е.В. к месту проведения работ выехал ДД.ММ.ГГГГ, где работал в составе бригады машины ЖДСМ ПРЛ № на территории Путевой машинной станции № <адрес>, которая относится к территории Забайкальской железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ у бригады отсутствовали заявки на работу машины ПРЛ, в связи с чем, бригада отдыхала и занималась личными делами, наведением порядка в вагоне для проживания, приготовлением пищи. В этот же день в 13 часов 50 минут Кузнецов Е.В. умер в указанном вагоне. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Кузнецова Е.В. наступила от острой сердечной недостаточности, явившейся осложнением дилатационной кардиомиопатии.

В связи со случаем смерти на основании приказа ПМС № от 25.01. 2016 г. № создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. Согласно указанному Акту случай со смертельным исходом с машинистом железнодорожной строительной машины Кузнецовым Е.В. комиссией квалифицирован как случай, не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ПМС №.

Анализируя Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, который истец просит признать незаконным, суд приходит к выводу, что данный Акт составлен по результатам расследования, которое проведено в соответствии с требованиями статей 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2, 3, 23, 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что работа машиниста железнодорожно-строительной машины Кузнецова Е.В. носила подвижной (разъездной) характер на территории Забайкальской железной дороги, когда по условиям работы он не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, в связи с чем, он получал соответствующую надбавку к заработной плате, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору    Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела следует, что смерть Кузнецова Е.В. произошла в нерабочее время - в период отдыха, тем самым, вопреки доводам стороны истца, комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что смерть Кузнецова Е.В. не связан с выполнением им трудовых функций, не является несчастным случаем смерти на производстве.

При принятии решения комиссией были собраны и изучены все необходимые для этого документы, которые, в свою очередь, приобщены к акту расследования и имеются в материалах гражданского дела.

Таким образом, оснований для признания Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, равно как и признания случая смерти Кузнецова Е.В. несчастным случаем на производстве не имеется. В связи с чем, исковые требования о признании указанного акта незаконным, а также требования о признании случая смерти Кузнецова Е.В. несчастным случаем на производстве удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать солидарно с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» и филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на погребение Кузнецова В.Е. в размере 117399 руб. 72 коп.; взыскать солидарно НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», и филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры в пользу Кузнецовой Л.А., несовершеннолетнего Авдеева В.И. компенсацию в результате несчастного случая с Кузнецовым Е.В. в размере 3000000 руб. мотивируя требования тем, что при проведении периодического медицинского осмотра работников путевой машинной станции № 316, НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» обязана была обеспечить участие соответствующих специалистов и включить необходимые лабораторные и функциональные исследования, направленные на своевременное диагностирование данного заболевания.

Свои требования истец обосновывает тем, что специалисты НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» при соблюдении надлежащего качества медицинского осмотра могли диагностировать сердечную недостаточность, дилатационную кардиомиопатию у Кузнецова Е.В. В случае своевременного выявления у Кузнецова Е.В. сердечной недостаточности, дилатационной кардиомиопатии, отстранения его от работы, направления на дополнительное обследование, назначения лечения, удалось бы предотвратить влияние на него вредных производственных факторов (производственный шум, локальная и общая вибрация и др.), способствующих развитию данного заболевания, и как следствие, предотвратить его смерть. Однако ввиду ненадлежащего отношения к своим обязанностям медицинских работников НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» медицинский осмотр Кузнецова Е.В. проведен некачественно и не в полной мере, что не позволило своевременно диагностировать заболевание, которое явилось причиной его смерти.

Таким образом, медицинский осмотр Кузнецова Е.В. проведен не в полном объеме, а услуга оказана ненадлежащего качества, что в последующем привело к смерти Кузнецова Е.В.

Установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-6ДИКадр/340/2015 НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» проводило в 2015 - 2016 гг. обязательные периодические, предрейсовые, предсменные медицинские осмотры (обследования) работников ОАО «Российские железные дороги», занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/р негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Борзя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» переименовано в частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя», о чем 29 августа 2019 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведения экспертизы, экспертами выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного заключения следует, что причиной смерти Кузнецова Е.В. явилась кардиомиопатия (вероятнее всего гипертрофическая), морфологических признаков дилатационной кардиомиопатии на момент стационарного лечения Кузнецова Е.В. в Дорожной клинической больнице в 2011 году установлено не было, других нарушений ритма сердца и проводимости, а также эпизодов смещения сегмента ST, не выявлено, в период нахождения на стационарном лечении эпизодов повышения или понижения артериального давления не установлено. Этиологическими факторами гипертрофической кардиомиопатии в значительной степени являются наследственные факторы, какой-либо связи с профессиональными факторами, присущими управлению железнодорожным транспортом и имевшейся у Кузнецова Е.В. кардиомиопатии не имеется. В ходе проведения периодических медицинских осмотров признаков заболеваний сердца, препятствующих возможности продолжения работ в качестве машиниста путевой ремонтной летучки у Кузнецова Е.В. установлено не было. Показаний для проведения ультразвукового обследования сердца на момент проведения периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Е.В. не имелось. С учетом отсутствия какой-либо клинической симптоматики, позволяющей установить у Кузнецова Е.В. диагноз кардиомиопатии, какой-либо связи между прохождением им периодических осмотров и какими-либо последствиями (в том числе и наступлением смерти) не установлено. Плановые медосмотры проводились в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 № 22111), нарушений при проведении периодических медицинских осмотров Кузнецова Е.В. не установлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о том, что суду не следует принимать во внимание заключение эксперта, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу решения экспертное заключение ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, поскольку указанное заключение эксперта выполнено на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края от 05.06.2019 г. по ходатайству истца. При проведении указанной экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № по делу, проведенного экспертами, имеющими соответствующие образование и стаж работы в области медицины.

Заключение эксперта соответствует статье 25 Федерального закона от 31.0.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Установлено, что Кузнецов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинскую комиссию, по результатам которой он признан годным к работе машинистом железнодорожных строительных машин, противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными факторами не выявлено.

Из материалов дела следует и подтверждается медицинской документацией Кузнецова Е.В., заключением экспертизы № Плановые медосмотры проводились в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательсные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), нарушений при проведении периодических медицинских осмотров Кузнецова Е.В. не установлено. Со стороны НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» выполнены все действия, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, периодические медицинские осмотры Кузнецова Е.В. проведены надлежащим образом. Следовательно, исковые требования к НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Как следует, из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции № ЦП-597 бригада (в том числе Кузнецов Е.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходила в установленном порядке предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, мотивируя свои действия удаленностью от пункта медицинского осмотра. Администрацией предприятия заказчика (ПМС 225), осуществляющей руководство работами, не выполнялись требования пункта 2.2 приказа Забайкальской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ Заб.Ди-290/п «О прохождении предрейсового или предсменного медицинского осмотра бригадами специального подвижного состава».

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного приказа в случае организации работ путевыми машинами или моторельсовым транспортом, по технологии которых предусмотрено заступление обслуживающих бригад на станциях или на местах, не имеющих пунктов предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) заместителям начальника Забайкальской дирекции инфраструктуры – начальникам региональных отделов инфраструктуры, начальнику дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, начальнику дирекции по ремонту пути поручено обеспечить доставку обслуживающих бригад на ближайший пункт ПРМО и обратно к месту базирования СПС автомобильным или железнодорожным транспортом. Ответственность за организацию доставки возложена на начальников дистанций пути, дистанций электроснабжения, районов контактной сети или путевых машинных станций дирекции по ремонту пути (по согласованию), осуществляющих руководство работами.

Согласно пункту 2.1.4 должностной инструкции машиниста железнодорожно-строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ № ЦП-597 Кузнецов Е.В. обязан был проходить в установленном МПС России порядке предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж по безопасности движения и технике безопасности.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика ОАО «Российские железные дороги» не оспорено, что со стороны работодателя имеется нарушение указанного порядка проведения предрейсового осмотра Кузнецова Е.В. Учитывая, что истец оспаривала Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, полагая, что имеет место несчастный случай на производстве, факт нарушения Кузнецовым Е.В. порядка прохождения предрейсового осмотра в судебном заседании не оспорен. При этом суд учитывает, что Кузнецов Е.В. не проходил предрейсовые осмотры в связи с удаленностью от пункта медицинского осмотра.

Не смотря на тот факт, что сам Кузнецов Е.В. не проходил в установленном порядке предрейсовые осмотры, работодатель в силу требований статьи 213 Трудового кодекса РФ, приказа Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), пункт 2.2 приказа Забайкальской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ Заб.Ди-290/п «О прохождении предрейсового или предсменного медицинского осмотра бригадами специального подвижного состава», Правил внутреннего трудового распорядка ПМС № обязан был обеспечить прохождение Кузнецовым Е.В. таких осмотров, что, в свою очередь, сделано не было.

В соответствии с абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 1 статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учёту медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Доказательств того, что Кузнецов Е.В. отказывался проходить предрейсовые осмотры, а также того, что за нарушение трудовой дисциплины в указанной части он привлекался к дисциплинарной ответственности в суд ответчиками не представлено.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выводам в заключении экспертизы № ответ на вопрос «возможно ли выявление данного заболевания при надлежащем проведении плановых медосмотров, если да, то должны ли быть выявлены клинические признаки данного заболевания при надлежащем предрейсовом медицинском осмотре» носит вероятностный характер, в связи с чем оставлен экспертами без ответа.

Вместе с тем, с учетом изложенного, ответчиком ОАО «Российские железные дороги» не представлено доказательств отсутствия его вины в наступивших последствиях в виде смерти Кузнецова Е.В. при имевшем нарушении требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров Кузнецова Е.В.

В ходе рассмотрения дела, не исключен факт заблаговременного выявления ухудшения состояния работника Кузнецова Е.В., в случае исполнения ответчиком требований о регулярности проведения предрейсовых медицинских осмотров, что могло повлечь отстранение последнего от исполнения трудовых обязанностей и направления Кузнецова Е.В. в медицинское учреждение для получение квалифицированной помощи.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что со стороны Кузнецова Е.В. также имеется нарушение требований пункта 2.1.4 должностной инструкции в части прохождения предрейсовых осмотров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с работодателя Кузнецова Е.В. ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, что в результате смерти Кузнецова Е.В. истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника.

Истец, будучи супругой Кузнецова Е.В., понесла невосполнимую утрату, связанную с гибелью родного человека. С января 2016 года по настоящее время находится в постоянных переживаниях и тревоге, ее тревожит чувство глубокой грусти и скорби. Трагическая смерть супруга ей причинила нравственные страдания.

Суд находит доводы истца о причинении ей, как супруге, нравственных страданий, которые она пережила в результате смерти супруга Кузнецова Е.В. установленными.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также вины самого Кузнецова Е.В. в несчастном случае, размер компенсации морального вреда 2 000000 руб. суд находит завышенным, исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости - в размере 250000 руб.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из искового заявления истец понесла расходы на погребение Кузнецова Е.В. в размере 117399 руб. 72 коп., представив суду расчет исковых требований и квитанции о произведенных расходах.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «Российские железные дороги» истцу выплачено социальное пособие на погребение в размере 6 333 руб. 74 коп. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим истцом. Помимо этого в соответствии с пунктом 5.2.8 Коллективного договора ОАО «Россиийские железные дороги» на 2014-2016 годы истцу выданы справка от ДД.ММ.ГГГГ №/ПМС-316 и распоряжение о назначении выгодоприобретателя.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В подтверждение несения расходов на погребение истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 9745 руб. (ритуальные услуги), а также накладные и счета-фактуры на сумму 107654 руб. 72 коп. (поминальный обед).

Вместе с тем, товарный чек на сумму 9745 руб. не подтверждает, что данные расходы понесла именно истец, при этом расходы на поминальный обед являются расходами не связанными напрямую с захоронением и в силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не являются необходимыми.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», и филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры в пользу Кузнецовой Л.А., несовершеннолетнего Авдеева В.И. компенсацию в результате несчастного случая с Кузнецовым Е.В. в размере 3000000 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2.10 Коллективного договора ОАО «Россиийские железные дороги» на 2014-2016 годы предусмотрена выплата лицам, которые имеют право в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страховое возмещение при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего без учета суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова Л.А. является опекуном несовершеннолетнего Авдеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления администрации муниципального района «Борзинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу на основании пункта 5.2.10 Коллективного договора ОАО «Россиийские железные дороги» на 2014-2016 годы предусмотрена в случае гибели работника вследствие несчастного случая на производстве. Однако суд пришел к выводу о том, что оснований для признания случая смерти Кузнецова Е.В. несчастным случаем на производстве не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу Кузнецовой Л.А. необходимо взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий судья                                            И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2020 г.