Решение по делу № 33-12816/2024 от 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя Третьяковой Н.С. – Мишина В.В., Стрельникова Е.В. и его представителей Кувшинского А.Ю., Склокина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/23 по иску Третьяковой Натальи Сергеевны к Стрельникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Стрельникова Евгения Владимировича к Третьяковой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать со Стрельникова Е.В. в возмещение ущерба 148300 руб., расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4101 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований Третьякова Н.С. указала, что по вине Стрельникова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стрельникова Е.В. не была застрахована по полису ОСАГО. Стрельников Е.В. должен возместить ущерб. Для защиты своих прав Третьякова Н.С. была вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

Стрельников Е.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Третьяковой Н.С. неосновательное обогащение – стоимость заменяемых деталей с учетом износа 93452 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3003 руб. 58 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что после повреждения автомобиля в распоряжении Третьяковой Н.С. остались подлежащие замене запасные части, стоимость которых с учетом износа составляет 93452 руб. 78 коп. Таким образом, Третьякова Н.С. за счет Стрельникова Е.В. получила неосновательное обогащение. Действиями Третьяковой Н.С. Стрельникову Е.В. причинен моральный вред. При подаче встречного иска Стрельников Е.В. понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель Третьяковой Н.С. – Мишин В.В. в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Стрельников Е.В., его представители Кувшинский А.Ю., Склокин А.М. в судебное заседание явились, иск Третьяковой Н.С. признали частично, встречный иск просили удовлетворить, также просили дополнительно взыскать с Третьяковой Н.С. в пользу Стрельникова Е.В. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 60000 руб.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск Третьяковой Н.С. обоснованным, подлежащим удовлетворению, в встречный иск Стрельникова Е.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2021 года около 09 час. 55 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. **** под управлением Стрельникова Е.В., с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. ****, принадлежащем Третьяковой Н.С., под ее же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрельникова Е.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Стрельников Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Стрельникова Е.В. не был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. **** по состоянию на период повреждения без учета износа округленно составляет 148300 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт Шишкин Ю.Ю. полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требования Третьяковой Н.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Со Стрельникова Е.В. подлежит взысканию в пользу Третьяковой Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы – 148300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает со Стрельникова Е.В. в пользу Третьяковой Н.С. документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4101 руб. 20 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стрельниковым Е.В. не представлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что Третьякова Н.С. действительно приобрела или сберегла имущество за счет Стрельникова Е.В.

При таких обстоятельствах требования Стрельникова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения суд не может признать обоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

Требования Стрельникова Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Третьяковой Натальи Сергеевны– удовлетворить.

Взыскать со Стрельникова Евгения Владимировича в пользу Третьяковой Натальи Сергеевны в возмещение ущерба 148300 руб., расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4101 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникову Евгению Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.