Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 (2-8232/2019;) ~ М-7329/2019 от 23.08.2019

Производство №2-342/2020 (2-8232/2019)

УИД28RS0004-01-2019-010190-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием: истца Тарасенко В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» Кузьменковой О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГПОАУ АО «Амурский педагогический колледж» Кузьмина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Владимира Александровича к администрации города Благовещенска о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 10.06.2019 года, около 18 часов 30 минут, в районе д. 66 по ул. Зейской г. Благовещенска Амурской области на принадлежащий Тарасенко Владимиру Александровичу автомобиль марки «TOYOTAHARRIER», государственный регистрационный знак ***, упало дерево. На момент происшествия, автомобиль истца находился на ул. Зейской г. Благовещенска, на парковке, прилегающей к проезжей части. Для фиксации данного факта потерпевшим Тарасенко В.А. было сообщено о данном происшествии в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский». В ходе проверки данного сообщения сведения, переданные Тарасенко В.А., подтвердились. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поврежденный автомобиль потерпевший был вынужден поставить на платную стоянку, так как эксплуатация автомобиля невозможна. За аренду машиноместа Тарасенко В.А. был вынужден заплатить 4 500 рублей 00 копеек.Согласно выписки из Росресстра, парковочное место на ул. Зейской, где произошло указанное выше происшествие, находится в ведении администрации города Благовещенска. В связи с указанным событием потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Так как на время происшествия виновник определен не был, Тарасенко В.А. были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре ответчику и третьим лицам. На осмотр явились лишь представители ГПОАУ АО «Амурский педагогический колледж» и МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК»). Администрация города Благовещенска уведомление об осмотре проигнорировала, на осмотр автомобиля истца представителя не направила. Таким образом, уведомление об осмотре ответчик проигнорировал. За услуги почтовой связи (для направления телеграммы с уведомлением об осмотре) истцом было оплачено 743 рубля 50 копеек. Согласно экспертному заключению № 271 от 15.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAHARRIER», государственный регистрационный знак ***, составила 518 000 рублей 00 копеек. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, а также за проведение осмотра транспортного средства на наличие повреждений заявитель был вынужден заплатить 11000 рублей. 17.07.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы и арендованное машиноместа.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 15, п. 4 ст. 1064 ГК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16, ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.3, 2.1.2., 8.1.3, 8.2.1 «Правил благоустройства территории муниципал образования города Благовещенска», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» истец просит суд: взыскать с администрации города Благовещенска в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 518 000 рублей 00 копеек; расходы за аренду машиноместа в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом в размере 743 рубля 50 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 11 000 рублей 00 копеек; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 45000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рубля 00 копеек.

Будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в него явился истец, явку представителя не обеспечил. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Благовещенский» будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей в него также не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика администрации города Благовещенска представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что следуя доводам искового заявления, возмещение причиненного ущерба, возникшего в результате падения дерева в районе дома № 66 по ул. Зейской г. Благовещенска, должно быть возложено на ответственное лицо, виновное в причинении вреда. В случае, если судом будет установлено, что данное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием - для размещения коммунальных, складских объектов, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у МУ «ГСТК», и являющемся собственностью муниципального образования города Благовещенска, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.25 ч.1 ст.4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, к вопросам местного значения относится, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.Организация благоустройства и озеленения является одной из задач Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, которое является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.2.Положения об управлении но-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 3061). Согласно решению Благовещенской городской Думы от 17.12.2009 № 3/28 «О городском бюджете на 2010 год» по ведомственной структуре расходов городского бюджетапо статьям организация благоустройства и озеленения главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска. В соответствии с п. 2.2. раздела 2. «Полномочия Управления» Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 30619, в редакции постановления администрации города Благовещенска от 20.04.2018 №1117, включена в полномочия Управления ЖКХ города Благовещенска организацияна территории города Благовещенска: электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, благоустройства и озеленения. В целях организации благоустройства и озеленениямежду Управлением ЖКХ города Благовещенска и муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска №108 от 29.12.2018 на 2019 год. Предоставление субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территории общего пользования города Благовещенска осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 17.12.2015 № 4568 (далее - Порядок).Всоответствии с приложением № 3 к Порядку, МКП «ГСТК» в составе пакета документов на получение субсидии предоставляет гарантийное письмо, в котором обязуется: обеспечивать соответствие состояния озелененных территорий общего пользования города Благовещенска, при их содержании установленном ГОСТ, СНиП, иным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормативным документами;обеспечивать своевременный осмотр озелененных территорий общего пользования города Благовещенска и выявление аварийных и опасных участков; обеспечивать качество и своевременность выполнения работ по содержанию данных территорий общего пользования города Благовещенска;нести в установленном законодательством порядке ответственность перед третьими лицами и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания иных территорий общего пользования города Благовещенска;исполнять требования надзорных и контрольных органов по вопросам соответствия озелененных территорий общего пользования города Благовещенска при содержании установленным ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и другим нормативным документам. Таким образом, содержание озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска осуществляется МКП «ГСТК», администрация города Благовещенска по настоящему делу выступает ненадлежащим (формальным) ответчиком.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» были представленным письменные возражения на заявленные истцом требования, где также были выражено несогласие с ними, и указано, что согласно п. 8.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (утв. решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 года) создание, охрану и содержание зеленых насаждений осуществляют: на территориях общего пользования - специализированная организация в с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": на территориях, имеющих правообладателей - их правообладатели; на территориях, прилегающих к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта - правообладатели указанных объектов. В силу ст. 32 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 26.05.2005 года, вструктуру администрации города Благовещенска входят: мэр города Благовещенска, заместитель главы администрации города Благовещенска, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Благовещенска могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с п.. 1.1, 1.3. Положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 2061, Управление ЖКХ администрации города Благовещенска (далее - Управление ЖКХ) является структурным подразделением администрации города Благовещенска. Управлением ЖКХ с МКП «ГСТК» заключен договор № 108 от 29.12.2018 года на предоставление субсидий казенным предприятием города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего назначения г. Благовещенска. Заключенный между Управлением ЖКХ города Благовещенска и МКП «ГСТК» договор № 108 от 29.12.2018 года на предоставление субсидий устанавливает основания и порядок предоставления субсидии. При этом МКП «ГСТК» выполняет работы, в рамках заключенного договора, только по заявкам, направленным Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска, в которых указывается:адрес выполнения работ, вид выполнения работ, срок выполнения работ. Условия выполнения работ по санитарной рубке, санитарной обрезке позаявкам Управления ЖКХ согласованы с Управлением ЖКХ при подписании сводной ведомости инвентаризационных данных зеленой зоны города Благовещенска, подлежащих выполнению в соответствии субсидии собственных средств предприятия на 2019 год. Также Управление ЖКХ по результатам электронных аукционов заключило муниципальные контракты с ООО «РОСТ ЖИЛИЩНОГО Сервиса» № 282 от 21.08.2018 года по оказанию услуг по сносу аварийных и сухостойных деревьев со сроком оказания услуг с 21.08.2018 года по 31.12.2018 года № 416 от 03.12.2018 г. по оказанию услуг по обрезке деревьев со сроком оказания с 03.12.2018 года по 31.12.2018 года. По условиям вышеуказанных контрактов, виды и объем деревьев, места их расположения определяется Заказчиком в заявках, что свидетельствует, о том, что Управлением ЖКХ проводятся объезды с целью выявления деревьев, подлежащих санитарной обрезке и сносу. В адрес МКП «ГСТК» на 10.06.2019 года заявка на выполнение работ по санитарной рубке по адресу: г. Благовещенск, район ул. Зейская, д. 66 не поступала, следовательно, у предприятия не возникла обязанность по выполнению указанных работ. Из вышеизложенного следует, что МКП «ГСТК» несет ответственность в случае ненадлежащее выполнение работ, только перед Управлением ЖКХ – заказчиком работ при условии направления заявки в адрес предприятия. Ответственность администрации города Благовещенска, Управления ЖКХ города Благовещенска за состояние указанных озелененных территорий по отношению к потерпевшему (истцу) является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. Работы по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска в июне 2019 года были выполнены МКП «ГСТК» в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается отчетом и накопительной ведомостью о выполнении работ от 11.07.2019 года. Постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 29.06.2015 №2440"Об утверждении Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска» утвержден порядок по выдаче разрешений на снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений. Пунктом 1.4. данного постановления предусмотрено, что снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений определяется их состоянием на момент проверки специалистом Управления по обращению заявителя. После проведения осмотра, письмом Управления ЖКХ за исх. № 06-13/3730 от 04.07.2019 года МКП «ГСТК» было поручено произвести омолаживающую обрезку деревьев по адрес: ул.Зейская, д. 62, с адресом ул. Зейская, 66 в количестве 7 штук в 4 квартале 2019 года. Таким образом, доводы о том, что МКП «ГСТК» выполняет работы по заявкам Управлением ЖКХ подтверждается материалами дела. Ссылка администрации города Благовещенска на договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа посодержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска № 108 от 29.12.2018 года, заключенный между Управлением ЖКХ (Заказчик) и Муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не имеет правового значениям, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Благовещенска от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - МКП «ГСТК» - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Благовещенска по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений. При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 108 от 29.12.2018 года в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке. Более того, доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика своевременно не произведена его вырубка, суду не представлено, а из приобщенных фотографий усматривается, что упавшее дерево имеет густую зеленую крону.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, представитель МКП «ГСТК» считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 45 000 рублей не является обоснованной, не отвечает критериям разумности и справедливости. Данный вывод можно сделать на основе анализа рынка юридических услуг г. Благовещенска.Более того, составлен процессуальный документ (исковое заявление), который ни по содержанию, ни по объему не относится к категории сложных процессуальных документов. Составление искового заявления не требовало от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат.Таким образом, заявленное истцом требование в указанной части несоразмерно характеру спора, а также значимости защищаемого права.На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснениями приведенные в п. 12 Постановления Плену ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторый положений раздела I части первой ГК РФ», п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представитель третьего лица указал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив суду, что готов сам защищать свои интересы в суде. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что на принадлежащий ему автомобиль упала часть (фрагменты) ствола дерева, которое росло за тротуаром, рядом с оборудованной парковкой, расположенной напротив здания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 66. Автомобиль был припаркован истцом на специально отведенном месте. В день происшествия была спокойная погода, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МЧС. Распил части дерева и устранение его с автомобиля истца было осуществлено службой МЧС. Кроме того, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Пострадавшее транспортное средство застраховано, имеется полис ОСАГО. Все технически повреждения указанные в экспертном заключении ООО «Методический центр» были причиненные именно падением части (фрагментов) дерева на автомобиль. Также истец пояснил, что на данный момент пострадавший от падения автомобиль им продан в поврежденном виде по договору купли-продажи за 10000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. В дополнение указал, что происшествие повлекло большой ущерб для истца. Администрация города Благовещенска является собственником территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, следовательно, указанное лицо виновно в несоблюдении правил по благоустройству. Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МКП «Городской сервисно-торговый комплекс», по мнения представителя истца, не верны, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация города Благовещенска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, аргументировав свою позицию тем, что между ответчиком и МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» заключен договор субсидии, который определяет порядок получения субсидии, но не определяет порядок выполнения работ. Указала, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является администрация города Благовещенска, которая является распорядителем денежных средств и несет соответствующую ответственность. Кроме того, автомобиль 1998 года выпуска может быть восстановлен запасными частями бывшего в использовании автомобиля. Полагала, что стоимость восстановительных работ завышена, с оценкой ущерба представленной истцом в обоснвоание заявленных требований не согласилась, при этом сняла заявленное в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Указала также, что сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, разумной суммой в данном случае полагает расходы в размере 1 000 рублей. Также пояснила, что МКП «Городской сервисно-торговый центр» работает по заявкам Управления ЖКХ. Объем работ в рамках лимита доведенных денежных средств МКП «ГСТК» за спорный 2019 год выполнило. Факт нахождения дерева на территории, находящейся в ведении администрации города Благовещенска не оспаривала. Пояснила, что заявке Управления ЖКХ данное дерево было ими убрано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГПОАУ АО «Амурский педагогический колледж» в ходе судебного разбирательства по делу поддержал позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Городской сервисно-торговый центр» в полном объеме. В дополнение пояснил, что, по его мнению, в данном случае надлежащим ответчиком является администрация города Благовещенска, поскольку она является собственником данного земельного участка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика причинно- следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба; вина в этом ответчика; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями; размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных выше условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** от 16.11.2013 истцу Тарасенко Владимиру Александровичу на момент указанного выше происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак *** (дата регистрации в ГИБДД: 12.07.2017 года).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 10.06.2019 года, около 18 часов 30 минут на указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейской, в районе д. 66, на парковке, прилегающей к проезжей части, упали фрагменты дерева, в связи с чем, транспортное средство получило технические повреждения. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество истец обратился в МО МВД России «Благовещенский» (материал по факту проверки заявления Тарасенко В.А.: КУСП 16638 от 10.06.2019 года, КУСП 16671 от 10.06.2019 года). По результатам проверки было установлено, что 10.06.2019 года, около 18 часов 30 минут, Тарасенко В.А. припарковал свой автомобиль марки «ToyotaHarrier», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 66, после чего ушел домой. Примерно в 18 часов 40 минут, Тарасенко В.А. услышав сигнализацию, и вышел на улицу, где увидел, что на его автомобиль упали фрагменты дерева. В связи с отсутствием в указанном выше событии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, врио. заместителя начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» 22.07.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В мотивировочной части данного постановления в обоснование принятого решения указано, что в данном случае не усматривается события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ ввиду того, что умысел на совершение преступления не установлен. В данном случае усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, споры по которым решаются путем подачи искового заявления в суд. В действиях Тарасенко В.А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как умысел на заведомо ложный донос не установлен.

Согласно информации, представленной по судебному запросу ФГЮУ «Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» - сведения о погоде по данным наблюдений метеорологической станции г. Благовещенска Амурской области за 10.06.2020 года в утренние и вечерние часы (время местное), наблюдение производились по адресу: г. Благовещенск, ул.Нагорная д. 13/1: в ночное и утреннее время осадков не наблюдалось. Слабый дождь наблюдался с 18-50 до 19-01, осадков выпало 0.2 мм. Гроза наблюдалась с 18-45 до 18-50. Пыльный поземок наблюдался с 18-45 до 18-50. Время - срок наблюдения за погодой местное: 00 – температура воздуха 18,1 С?, направление ветра - юго-западный, средняя скорость ветра 2 м\с, максимальный порыв 5 м\с; 03 часа – температура воздуха 15,6 С?, направление ветра - южный, средняя скорость ветра 1 м\с, максимальный поры в 4 м\с. В 06 часов температура воздуха 16,5 С?, направление ветра - южный, средняя скорость ветра 1 м\с, максимальный порыв - 5 м\с. В 09 часов: температура воздуха 22,2 С?, направление ветра юго-западный, средняя скорость ветра - 3 м\с, максимальный порыв - 5м\с. В 18 часов, температура воздуха 28,2 С?, направление ветра юго- западный, средняя скорость ветра -5 м\с, максимальный порыв - 11 м\с. В 21 часов: температура воздуха 18,9 С, направление ветра юго- западный, средняя скорость ветра 1 м\с, максимальный порыв 18 м\с.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в период с 18-00 часов до 21-00 часа на территории г. Благовещенска порывов шквалистого ветра либо иных природных аномалий, которые могли бы повлечь повреждение здоровых, а не сухостойких, аварийных зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что фрагменты дерева, которые упали на припаркованный автомобиль истца, находились в ненадлежащем состоянии, в связи с чем не выдержали порывов ветра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на администрацию города Благовещенска обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, вследствие падения фрагментов дерева на транспортное средство последнему были причинены технические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Так из представленных в материалы дела фотографий и видео-съемки с места происшествия, имеющихся на DVD-диске, приобщенном к материалам дела и обозревавшемся в суде, усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло от сухих веток и ствола дерева, упавших на транспортное средство истца, что также зафиксировано в приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не повреждено какими-либо вредителями), а также не предоставлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, а причиной падения фрагментов дерева на автомобиль истца явилось не ненадлежащее их состояние, а стихийное бедствие. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Как следует из материалов дела, публичной кадастровой карты России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», дерево, фрагменты которого упали на припаркованный истцом в соответствии с Правилами дорожного движения РФ принадлежащий ему автомобиль, располагалось на территории кадастрового квартала *** г. Благовещенска Амурской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2020 года правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. Благовещенске Амурской области, с 27.01.2015 года является муниципальное образование город Благовещенск (номер гос. регистрации: ***.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским муниципальным поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация озеленения территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.45.1 данного Федерального закона, к вопросам местного значения городского округа относятся организация озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями относится к вопросам местного значения.

Согласно п.3 Приказа №153 от 15.12.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д.. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1.1. (раздел 1) договора № 108 от 29.12.2018 года на предоставление субсидии казенным предприятием города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озеленению территорий общего пользования города Благовещенска (далее - Договор), заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (Управление) и МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Получатель), предметом настоящего Договора является предоставление из городского бюджета в 2019 году субсидии в целях возмещения затрат Получателя, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска. Согласно п. 2.1 данного Договора субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю средств городского бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего Договора в следующем размере: - в 2019 году в размере 22691400 рублей 00 копеек. Источник финансирования - средства бюджета города Благовещенска, полученные из бюджета Амурской области в виде межбюджетного трансферта на выравнивание обеспеченности муниципального образования по реализации ими отдельных расходных обязательств. В силу п. 3.1 Договора субсидия предоставляется в соответствии с Порядком.

Согласно п. 5.1 данного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с российским законодательством.

Как следует из гарантийного письма за подписью генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В., являющимся Приложением №3 к Порядку, утвержденному постановлением администрации города Благовещенска от 17.12.2015 №4568, МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», подписывая договор на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по поддержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска, в период действия договора обязуется на территории муниципального образования города Благовещенска:

- обеспечить соответствие состояния озелененных территорий общего пользования города Благовещенска при содержании установленным ГОСТ, СНиП, санитарными нормами и правилами, техническим регламентом и другими нормативными документами;

- обеспечить своевременный осмотр озелененных территорий общего пользования города Благовещенска и выявление аварийных и опасных участков;

- обеспечить качество и своевременность выполнения работ по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска;

- нести в установленном законодательством порядке ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания озелененных территорий общего пользования города Благовещенска;

- исполнять требования надзорных и контрольных органов по вопросам соответствия озелененных территорий общего пользования города Благовещенска при их содержании и ремонте установленным ГОСТ, СНиП, техническим регламентом и другими нормативными документам.

В соответствии с п. 2 Заявления на получение субсидии от 25.12.2018 года, цель получения субсидии - возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах ни сторона ответчика, ни третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, факт падения фрагментов дерева на автомобиль истца и причинение в результате этого данному транспортному средству технических повреждений не оспаривают.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округаУчасток дороги общего пользования по ул. Зейской в районе д. 66 г. Благовещенска Амурской области, где транспортное средство истца получило технические повреждения посредством падения частей дерева, находится в пределах города Благовещенска Амурской области, и, соответственно - в ведении администрации города Благовещенска.

Как следует из п. 8.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 года, создание, охрану и содержание зеленых насаждений осуществляют: на территориях общего пользования - специализированная организация в с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": на территориях, имеющих правообладателей - их правообладатели; на территориях, прилегающих к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта - правообладатели указанных объектов. В силу ст. 32 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 26.05.2005 года, вструктуру администрации города Благовещенска входят: мэр города Благовещенска, заместитель главы администрации города Благовещенска, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Благовещенска могут наделяться правами юридического лица. Согласно п.. 1.1, 1.3. Положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19.09.2006 № 2061, Управление ЖКХ администрации города Благовещенска является структурным подразделением администрации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска и МКП «ГСТК» заключен договор № 108 от 29.12.2018 года на предоставление субсидий казенным предприятием города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию озелененных территорий общего назначения г. Благовещенска. Данный договор устанавливает основания и порядок предоставления субсидии.

Изответ на судебный запрос, предоставленного Управлением ЖКХ города Благовещенска следует, что между Управлением ЖКХ города Благовещенска и МКП «ГСТК» заключен договор на предоставление субсидии казенным предприятиям города Благовещенска по содержанию озелененных территорий общего пользования города Благовещенска № 108 от 29.12.2018 года (на 2019 год). Согласно расчету субсидии на возмещение затрат, предоставленного МКП «ГСТК» в составе заявки на получение субсидии, в перечень работ входит санитарная рубка аварийных деревьев, сухостойных деревьев. В соответствии с гарантийным письмом, МКП «ГСТК» в период действия договора обязуется обеспечивать своевременный осмотр озелененных территорий общего пользования города Благовещенска и выявление аварийных и опасных участков, нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания территорий общего пользования города Благовещенска. Территории общего пользования и иные зоны определяются посредством публичных кадастровых карт и Правилами благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что МКП «Городской сервисно-торговый центр» выполняет работы, в рамках заключенного договора, только по заявкам направленным Управлением ЖКХ, являющегося структурным подразделением администрации города Благовещенска, в которых указываетсяадрес выполнения работ, вид выполнения работ, срок выполнения работ. Условия выполнения работ по санитарной рубке, санитарной обрезке позаявкам Управления ЖКХ города Благовещенска согласованы с последним при подписании сводной ведомости инвентаризационных данных зеленой зоны города Благовещенска.

Из отзыва представителя МКП «ГСТК» также следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Управление ЖКХ города Благовещенска по результатам электронных аукционов заключило муниципальные контракты с ООО «РОСТ ЖИЛИЩНОГО Сервиса» № 282 от 21.08.2018 года по оказанию услуг по сносу аварийных и сухостойных деревьев со сроком оказания услуг с 21.08.2018 года по 31.12.2018 года № 416 от 03.12.2018 года по оказанию услуг по обрезке деревьев со сроком оказания с 03.12.2018 года по 31.12.2018 года. По условиям вышеуказанных контрактов, виды и объем деревьев, места их расположения определяется Заказчиком в заявках, что свидетельствует, о том, что Управлением ЖКХ города Благовещенска проводятся объезды с целью выявления деревьев, подлежащих санитарной обрезке и сносу.

При указанных выше обстоятельствах доказательств того, что в адрес МКП «Городской сервисно-торговый центр» по состоянию на 10.06.2019 года поступала заявка на выполнение работ по санитарной рубке по адресу: в районе д, 66 по ул. Зейская г. Благовещенска, суду не представлено, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие у МКП «Городской сервисно-торговый центр» обязанности по выполнению указанных работ и наряду с иными изложенными выше обстоятельствами опровергает доводы администрации города Благовещенска о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, ответственность администрации города Благовещенска за состояние указанных озелененных территорий по отношению к потерпевшему (истцу) является первичной относительно ответственности подрядчика по Договору.

Судом установлено, что работы по содержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска, согласно заявок, в июне 2019 года были выполнены МКП «Городской сервисно-торговый центр» в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается отчетом и накопительной ведомостью о выполнении работ от 11.07.2019 года. Постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 29.06.2015 №2440"Об утверждении Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска» утвержден порядок по выдаче разрешений на снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений. Пунктом 1.4. данного постановления предусмотрено, что снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений определяется их состоянием на момент проверки специалистом Управления ЖКХ города Благовещенска по обращению заявителя.

Таким образом, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Городской сервисно-торговый центр» о том, что оно выполняет работы по заявкам Управлением ЖКХ, подтверждается материалами дела. При этом ссылка администрации города Благовещенска на договор на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа посодержанию озелененных территорий общего пользования г. Благовещенска № 108 от 29.12.2018 года, заключенный между Управлением ЖКХ (Заказчик) и Муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» не имеет правового значениям, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Благовещенска от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком МКП «Городской сервисно-торговый центр» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Благовещенска по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с места происшествия, в том числе имеющихся на DVD-диске, приобщенном к материалам дела и исследованным судом наряду с другими доказательствами по делу, усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло именно от падения на его транспортное средство фрагментов дерева (части бокового ствола и веток).

Ответчик не представил суду доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не было поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке не имелось, а причиной падения веток и фрагментов дерева на принадлежащее истцу транспортное средство явилось не ненадлежащее их состояние, а стихийное бедствие.

Факт падения фрагментов дерева на автомобиль истца доказан: зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; подтвержден фотоматериалами, обозреваемыми в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Оценивая доводы сторон и иных лиц, участвующих в деле, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ненадлежащим содержанием зеленых насаждений ущерб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в ненадлежащем контроле ответчика за надлежащим состоянием зеленых насаждений и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом доказаны.

Согласно экспертному заключению №271 от 15.07.2019 года, выполненному ООО «Методический центр» по заказу истца до обращения в суд, по состоянию на 10.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа старых запчастей составляла 518000 рублей, с учетом износа запасных честней – 310800 рублей. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению №271, в котором указаны повреждения автомобиля полностью соответствующие протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2019 года.

Стороной ответчика стоимость определенного истцом восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась. Судом в ходе судебного разбирательства по делу перед лицами, участвующими в деле, судом был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, однако, последние не сочли необходимым проведение таковой. При этом доказательств несоразмерности результатов проведенной ООО «Методический центр» оценки ущерба размеру фактических убытков в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности указанной выше оценки ущерба, выполненной ООО «Методический центр», поскольку экспертное заключение № 271 от 15.07.2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям действующего российского законодательства, обосновано и мотивировано, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области исследования, а сделанные им выводы соответствуют характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика указанное заключение ничем не опровергнуто. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны администрации города Благовещенска, в чьей собственности находится указанный выше земельный участок, отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, что привело к причинению ущерба. Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Закрепив в ст. 16 ГК РФ принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в ст. 125 ГК РФ определил, что конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в котором говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что администрация города Благовещенска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ненадлежащим содержанием зеленых насаждений ущерб.

С учетом изложенного, суд кладет данное заключение ООО «Методический центр» в основу принимаемого решения о размере восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAHARRIER», государственный регистрационный знак ***, и приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы ущерба в размере 518000 рублей за вычетом денежных средств, полученных уже истцом от продажи данного транспортного в неисправном состоянии (неотремонтированном после падения на него 10.06.2019 года фрагментов дерева) в размере 10000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019 года, заключенного между Тарасенко Владимиром Александровичем (Продавец) и ДумаловымАтмиромХабасовичем, то есть в размере 508000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы (оценки ущерба), проведенной ООО «Методический центр» в размере 11000 рублей, расходов за аренду машиноместа в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходов по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом в размере 743 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2019 года и текстом направленной в адрес ответчика телеграммы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 года истец направлял в администрацию города Благовещенска телеграмму с просьбой об участии в осмотре поврежденного автомобиля, проводимого ООО «Методический центр». При этом ответчиком материальный ущерб по итогам указанного выше осмотра и оценки ущерба, не возмещен, в связи с чем истцом заключен договор № 271 она проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.07.2019 года. Соответствующее экспертное заключение ООО «Методический центр», акт оказанных услуг от 15.07.2019 года, а также кассовый чек ООО «Методический центр» от 12.07.2019 года, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы также представлены суду в обоснование заявленных исковых требований. Нахождение автомобиля истца на платной автостоянке (ИП Дун И.) по 09.07.2019 года было обусловлено необходимостью его сохранения до проведения осмотра именно в том виде, в котором он пребывал после падения на него фрагментов дерева 10.06.2019 года при указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд полагает в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, расходов по аренде машиноместа в размере 4500 рублей, а также расходов по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом в размере 743 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8432 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2019 года ПАО «Сбербанк России». Данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере заявленных требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор № 139 об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года и кассовые чеки об уплате денежных средств на общую сумму 45000 рублей ООО «Человек и Закон - Дальний Восток». Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность категории спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу Тарасенко Владимира Александровича сумму ущерба в размере 508000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 743 рубля, расходы по оплате аренды машиноместа в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2020 года.