Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2015 ~ М-4321/2015 от 13.10.2015

г. Смоленск Дело № 2-4425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова С.А. к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капитонов С.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «ВЕЖ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «ВЕЖ» и ООО «Стройинвестпроект» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заключен договор уступке права требования №, согласно которому последнее уступает свои права дольщику на объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже блок-секции № в десятиэтажном многоквартирном жилом доме в районе улиц <адрес>, проектной площадью 63,81 кв.м, общей площадью 62,24 кв.м., площадью лоджии 5,25 кв.м., долю общего имущества в многоквартирном жилом доме. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Согласно пп. б п.1.1 Договора об участии в долевом строительстве жилья № ответчик обязался завершить строительство в 4 квартале 2014. Согласно п.3.1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передавать дольщику квартиру по передаточному акт в течении двух месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сроки и размерах определенных соглашением. При этом застройщик нарушил сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Вислогузов А.К. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО ФСК «ВЕЖ» Маркалина Е.А. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что не согласна с периодом просрочки обязательств, а также размером неустойки, поскольку при расчете неустойки должна применяться цена основанного договора, а период просрочки обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты>., который просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя незначительным периодом просрочки, финансовыми трудностями организации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы просит отказать, поскольку счета ответчика арестованы, они не смогли в добровольном порядке выплатить неоспариваемые суммы, а также истец оставил без внимания предложенное ответчиком соглашение о выплате неустойки, а поэтому нет оснований для взыскания штрафа. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ООО ФСК «ВЕЖ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 1-ой блок-секции 10-ти этажного многоквартирного на пятьдесят семь квартир(1-57) по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес>, в том числе расположенной в нём двухкомнатной <адрес> проектной площадью 63,81 кв.м, общей площадью 62,24 кв.м, площадью лоджии 5,25 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., в соответствии с проектно-сметной документацией и завершить его в четвертом квартале 2014 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

ООО «Стройинвестпроект» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме в установленный договором срок. Данные обязательства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стройинвестпроект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заключен договор уступке права требования №, согласно которому последнее уступает свои права дольщику на объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже блок-секции № в десятиэтажном многоквартирном жилом доме в районе улиц <адрес>, проектной площадью 63,81 кв.м, общей площадью 62,24 кв.м., площадью лоджии 5,25 кв.м., долю общего имущества в многоквартирном жилом доме. За передачу прав и обязанностей по договору участия в строительстве жилья истица уплатила ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» денежные средства по соглашению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10,12).

Заключенный договор, соглашения об уступке прав требования и их условия стороны не оспаривают.

На основании разрешения Администрации г. Смоленска от 30.03.2015г. №RU 67 302000-34 объект капитального строительства 1-а блок-секция 10-ти этажного многоквартирного дома на пятьдесят семь квартир(1-57) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Спорная квартира передана истцу с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

    Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора № об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязуется не позднее четвертого квартала 2014 года завершить строительство объекта и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления (п.п.в п. 3.1. договора). Таким образом, квартира истцу должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку свои обязательства ответчик в установленные сроки не выполнил, нарушил условия договора, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб.

Ответчик с данным расчетом не согласен, представил свой расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что квартира была передана ему фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> коп., исходя из стоимости объекта равной <данные изъяты> руб., процентной ставки рефинансирования - 8,25% и количества дней просрочки – <данные изъяты>).

Ответчик просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком также не представлено, а потому неустойка подлежит взысканию в полнм объёме.

Поскольку права истца, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде с ООО «Клеопатра», которое согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/ф/15 от 14.09.2015г. получило от Капитонова С.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг (л.д. 13). Интересы истца в суде представлял Вислогузов А.К., который согласно справки ООО «Клеопатра» является работником Общества по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и оказывает юридическую помощь юридическим и физическим лицам. Данный представитель представлял интересы Капитонова С.А. в трех судебных заседаниях по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца Капитонова С.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Капитонов С.А. в адрес ООО ФСК «Веж» направил претензию с требованием о выплате неустойки.

На данную претензию ООО ФСК «Веж» направило в адрес истца заказное письмо с предложением выплатить ему неустойку в бесспорном размере <данные изъяты> руб., которое вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по удовлетворению требований потребителя, и неустойка не была выплачена по вине самого дольщика, не явившегося за получением письма.

Поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капитонова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Капитонова С.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов