Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22322/2022 от 14.06.2022

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2509/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Машук» клинический санаторий «Пятигорский Нарзан» в лице генерального директора Чумаковой Т.А. на протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств о направлении дела по подсудности отказать, суд не усматривает, что данный спор является экономическим исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, дело принято без нарушения правил подсудности,

установил:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ОС «Федерация независимых профсоюзов России», ТС «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Шмакову М.В., Ястребову О.А., АО «Прасковейское», ООО «ПрофДевелопмент», ОАО «Гостиница Пятигорск», Айрапетяну А.Г., ЗАО «Лира», ООО «Платная поликлиника», ООО «КМВэнергосбыт», АО «Управление канатными дорогами», Пахунову Б.Г., Асланову Р.М.оглы, ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща», Афанасову М.В., ООО «Объединение котельных курорта», Мудрик Т.А., Ежовской И.Г., ООО «КП «Медприборсервис», АО «Торговое предприятие Прасковейское», Кайшеву В.Г., Клешня Ю.В., ООО «Бригантина», Лабусову И.В., ООО «Исток», ООО «Садар», ООО «Санаторий Источник», ООО «Кредо», Аванесян К.Р., ООО «Прометей», АО «Акционерная автотранспортная компания «Кавказтранс», Сосуной Э.С., Шаршаковой Н.И., Филатову В.А., ООО «Медицинский центр «Княжна Мери», Стаценко И.М., АО «Кавминкурортресурсы», Блем А.Р., Хачатрян Э.Г., Саргсян А.М., Варданян А.А., Брякиной Н.В., ООО «Ф.С.Т. Групп», Кюльбякову О.А., ООО «Питергоф», ООО «Санаторий «Красный Октябрь», Ежовской О.З., Головащенко В.А., Собко Д.В., ООО «Санаторий ПлазаСПА», ООО «Производственно-коммерческая фирма «РОСТОК», ООО «Сардоникс», СПК «КОЧХАРТАШ», Даитовой П.М., Магомедсултановой Р.У., Даитову Ш.У., Даитовой С.У., Даитовой П.М., Даитовой С.О., ООО «НПО Инфокристалл», Болуровой Д.Х., ООО «Специализированный застройщик «Альфа», ООО «Торговый Дом МРГ-Сети», Хадарцеву А.М., Веретину А.В., Хагажееву Д.Т., Джутову М.А., Кардашову С.Д., Кардашовой Д.Ю., ООО «Санаторий «Радуга», Бериеву А.И., Кадырову И.И., Хачкову А.Н., ООО «РегионСК», ООО «Санаторий Плаза», Елизарову Ю.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителями ответчика ООО «Машук» клинический санаторий «Пятигорский Нарзан» по доверенности Ольховой Л.В., Атяскиным  С.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 8 л.д. 40-43).

Представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Иванченко А.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеизложенное определение в протокольной форме (т. 8 л.д. 134-139), не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Машук» клинический санаторий «Пятигорский Нарзан» в лице генерального директора Чумаковой Т.А. подана частная жалоба (т. 8 л.д. 191-196).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд исходил из того, что данный спор не является экономическим исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, то есть дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы частной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку предъявленные истцом требования не являются экономическим спором, а потому они не могут быть отнесены к подсудности Арбитражного суда в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела в Гагаринском районном суде г. Москвы вызывает у ответчика затруднения, связанные с организацией представительства в суде и представлением необходимой документации по причине удаленности от места рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора, определил подсудность по месту нахождения ответчика ОС «Федерация независимых профсоюзов России».

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Машук» клинический санаторий «Пятигорский Нарзан» в лице генерального директора Чумаковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: