Решение по делу № 2-5608/2015 ~ М-4912/2015 от 29.07.2015

дело № 2-5608/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В к Е.Т.Ю об истребовании наследником стоимости доли наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

З.А.В обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын З.А.Ф. После его смерти открылось наследство в виде металлического гаража № в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес> К наследству после смерти наследодателя были призваны наследники первой очереди: истец З.А.В (мать) и ответчик Е.Т.Ю (супруга умершего), брак с которой был заключен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами получены у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя кроме указанного металлического гаража. Спорный металлический гараж был приобретен наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем является его добрачным имуществом и не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов - наследодателя и ответчика Е.Т.Ю Поэтому доли сторон в указанном наследственном имуществе являются равными по <данные изъяты> доле как двух наследников одной очереди. Ответчик Е.Т.Ю без согласия истца распорядилась указанным гаражом, продав его покупателю П.С.Д, вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Согласно Отчету № рыночная стоимость указанного металлического гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, половина от указанной стоимости в размере <данные изъяты> рублей принадлежат истцу и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. На основании ст. 1104, 1107, 395 ГК ответчик Е.Т.Ю обязана выплатить проценты за пользование моими денежными средствами в размере <данные изъяты>. согласно приложенному расчету.

Истец просит признать металлический гараж № в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей наследственным имуществом после смерти З.А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать доли истца З.А.В и ответчика Е.Т.Ю в наследственном имуществе равными, по <данные изъяты> доле, что составляет в денежном выражении по <данные изъяты> рублей каждому. Истребовать у ответчика Е.Т.Ю принадлежащую истцу <данные изъяты> долю стоимости металлического гаража № в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес>, расположенного по адресу; <адрес>, взыскав с нее в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет принадлежащей истцу <данные изъяты> в наследственном имуществе. Взыскать с ответчика Е.Т.Ю в пользу истца проценты за пользование моими денежными средствами в результате незаконного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки гаража в размере <данные изъяты> рублей.

Истец З.А.В в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Х.Г.Ф в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Е.Т.Ю в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика К.А.А в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагала спорное имущество добрачным имуществом ответчика Е.Т.Ю

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.А.Ф. Наследниками, принявшими наследство, в равных долях являются мать З.А.В и супруга Е.Т.Ю, брак с которой был заключен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорным является имущество в виде металлического гаража № в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес>.

В подтверждение довода о том, что спорное имущество является добрачным имуществом наследодателя, истец представила письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ председателя автокооператива Г.В.Н, согласно которому при перерегистрации автокооператива «<данные изъяты>» с <адрес> района <адрес> в <адрес> район <адрес> Постановлением главы администрации <адрес> района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав и Список членов автокооператива «<данные изъяты>» <адрес> района по <адрес>, в котором владельцем металлического гаража № являлся гр. З.А.Ф, проживающий по <адрес> <адрес>. Также согласно утвержденному главой администрации <адрес> района <адрес> списку № от ДД.ММ.ГГГГ года владельцем гаража № значится З.А.Ф К письму председателя кооператива приложен надлежаще заверенный Список членов кооператива, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в п.п. № владельцем гаража № значится З.А.Ф

Доводы ответчика Е.Т.Ю о том, что данный металлический гараж был до брака приобретен ею, а не З.А.Ф, является ее добрачным имуществом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Паспорт гаража №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представлен в копии и подтверждением приобретения именно спорного гаража не является. Из данной копии паспорта следует реализация гаража как металлического изделия. Между тем спорным имуществом является металлический гараж в составе автокоператива, установленный земельном участке, предоставленном для этих целей, право на который возникает в связи с членством в кооперативе.

Согласно Уставу автокооператива «Восход» пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, при условии вступления в члены кооператива, остальным наследникам выплачивается стоимость их доли за вычетом износа.

Установлено, что Е.Т.Ю вступив в наследство, продала спорное имущества покупателю П.С.Д, который в настоящее время является владельцем гаража и членом автокооператива.

Ответчиком не отрицалось, что доля в денежном выражении истцу не передана.

Согласно представленному истцом Отчету № об определении рыночной стоимости металлического гаража, расположенного по адресу; <адрес> «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость указанного металлического гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком также представлен отчет №, выполненный оценщиком ИП Г.А.С, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные доказательства оценки, суд считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным ответчиком, поскольку он составлен по результатам внешнего и внутреннего осмотра гаража, учтено его состояние, наличие погреба, а также износ, в отличие от отчета истца.

Учитывая изложенное, истцу З.А.В причитается стоимость ее доли в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательности сбережения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей установлен данным решением, в связи с чем истец имеет право на взыскание указанных процентов с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанцией, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика - в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах.

Учитывая, что представленный истцом отчет не был положен в основу решения суда, расходы на его составление возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление З.А.В к Е.Т.Ю об истребовании наследником стоимости доли наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать металлический гараж № в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей наследственным имуществом после смерти З.А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать доли истца З.А.В и ответчика Е.Т.Ю в наследственном имуществе - металлическом гараже № в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, равными, по <данные изъяты> доле.

Взыскать с Е.Т.Ю в пользу З.А.В <данные изъяты> долю стоимости металлического гаража № в гаражном автокооперативе «<данные изъяты>» <адрес> района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Е.Т.Ю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова