Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 06.04.2022 по делу № 13-0430/2022 от 15.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре Мусаеве М.Д., с участием представителя заявителей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление членов Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Мильчаковой Марии Леонидовны, Мурашкинцевой Ольги Серафимовны, учредителей Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Куропятника Владимира Леонидовича, Куропятник Валентины Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2015 года по гражданскому делу №2-150/15 по заявлению фио, Мильчаковой Марии Леонидовны, фио, Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» о признании незаконными решений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2015 года Измайловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению фио, Мильчаковой Марии Леонидовны, фио, Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» о признании незаконными решений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которым требования заявителей оставлены без удовлетворения.

16.10.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 01.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

15.03.2022 года адвокат фио, действующий в интересах заявителей – членов Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Мильчаковой М.Л., Мурашкинцевой О.С., учредителей Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Куропятника В.Л., Куропятник В.А., обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. В обоснование заявления заявители указали, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 14.12.2021 года по делу «Саетологическая церковь Москвы и другие против России» было установлено, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматриваемой в свете статьи 9 Конвенции.

Представитель заявителей адвокат фио в судебное заседание явился, доводы своего заявления поддержал и просил удовлетворить, решение Измайловского районного суда адрес от 01.07.2015 года отменить.

Заявители, а также представитель заинтересованного лица ГУ Минюста России по Москве, в судебное заседание явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителей, проверив письменные материалы дела и материал по заявлению, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Статьей 345 КАС РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Таким образом, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции и защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным Кодексом РФ требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения, разъяснения о которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Суд находит, что наличие указанного Постановления Европейского суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку выявленные по настоящему делу Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматриваемой в свете статьи 9, не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, которые испытывают заявители. При этом суд учитывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании решений органа юстиции незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия как такового религиозного характера деятельности организации и несоответствия Устава и представленных документов требованиям законодательства РФ. Кроме того, суд учитывает, что в пользу заявителей взыскана компенсация морального вреда, чем обеспечено восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.07.2015 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349-351 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления членов Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Мильчаковой Марии Леонидовны, Мурашкинцевой Ольги Серафимовны, учредителей Религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы» Куропятника Владимира Леонидовича, Куропятник Валентины Алексеевны о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 01 июля 2015 года по новым обстоятельствам – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дн░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1