Решение по делу № 33-24280/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-24280/2018

г. Уфа 13 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Фомин 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный номер ..., под управлением Паньковой ..., и автомобиля Шевроле Авео, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Искакова ... Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Карина, государственный номер ..., Панькова ..., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Искакова ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Искаков ... 04 сентября 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» вернула заявление вместе с приложенными документами в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

20 октября 2017 г. Искаков ... вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховщик сразу же в день получения заявления подготовил уведомление о возврате документов, не организовав осмотр транспортного средства.

Искаковым ... самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой сумма ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 17 500 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

27 октября 2017 г. между Искаковым ... и Фоминым ... был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страхового возмещения, а также иных прав.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, 08 ноября 2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы, но выплаты не последовало. За подготовку и направление претензионного письма им была оплачена сумма в размере 3 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 12 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда по состоянию на 12 июля 2018 г. в размере 33000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Фомина 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фомина 1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 ноября 2017 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 17 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 025 руб.

В остальной части иска (часть оценки ущерба, часть расходов на представителя, часть неустойки, часть госпошлины) отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева ...., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фомина ... – Сихарулидзе ..., полагавшего решение суда обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 30 августа 2017 г. по вине водителя Паньковой ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Исхакова ... Шевроле Авео, государственный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Исхакова .... согласно полису ОСАГО серии ... застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

27 октября 2017 г. между Искаковым ... и Фоминым ... был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страхового возмещения, а также иных прав по дорожно-транспортному происшествию от 30 августа 2017 г. с участием Искакова ....

31 августа 2017 г. Фомин .... обратился с заявлением в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, где в качестве своего адреса указал – адрес. Данное заявление получено ответчиком 04 сентября 2017 г. Кроме того, в данном заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство может быть представлено на осмотр страховщику.

Уведомлением № 36668 от 16 октября 2017 г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения заявление о страховом случае в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Фомина ... частично, суд исходил из того, что автогражданская ответственность Искакова ... застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, а также судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 г. и повторно 12 сентября 2017 г. ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: адрес.

Однако в согласованные со страховщиком сроки, транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По общему правилу, установленному статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком были предприняты достаточные меры для исполнения своих обязательств, однако не предоставление истцом на осмотр транспортного средства, лишило возможности страховщика установить наличие страхового случая, размер причиненного ущерба и в досудебном порядке урегулировать спор, выплатив страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как, положения действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

Обращение истца к ответчику с уведомлениями о дате и времени предоставления транспортного средства в целях его осмотра, на которые он ссылается, не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку организацию осмотра поврежденного транспортного средства должен осуществить страховщик. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в указанное в уведомлениях время и место, поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом страховщику, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 10, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в уклонении истца от предоставления страховщику поврежденного автомобиля без достаточных к тому оснований имеются признаки злоупотребления правом, нарушения норм закона и правил страхования, что объективно не позволило ответчику определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленные законом сроки.

При этом страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Искаков ... до заключения договора уступки права требования с Фоминым ... надлежащим образом обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов выплатного дела, изначально 04 сентября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику обратился Фомин ... от имени Искакова ..., но им не представлено полномочий действовать от его имени, вследствие чего у страховой компании отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления и организации осмотра поврежденного транспортного средства Искакова ...

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фомина 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, услуг по оценке, расходов по ксерокопированию, по изготовлению дубликата экспертного заключения, судебных расходов отказать.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи:                              З.Г. Латыпова

                                 Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.