Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23874/2017 от 04.07.2017

Судья – Дрепа М.В. дело № 33-23874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г.к. Геленджик по доверенности Савиди А.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

Решением Геленджикского городского суда от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Ткаченко В.В. к администрации МО город- курорт Геленджик о признании права на земельный участок. За Ткаченко В.В. признано право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: г.Геленджик, Некоммерческое садоводческое товарищество «Виноградарь-5», участок №150.

Решение суда вступило в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование (ч.1 ст.209 ГПК РФ).

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что 28 апреля 2017 года в Администрацию МО город-курорт Геленджик поступило письмо прокурора г.Геленджика, согласно которому исковые требования Ткаченко В.В. были удовлетворены на основании сфальсифицированных доказательств: справки председателя товарищества, выписки из протокола общего собрания членов товарищества, членской книжки, заключения за подписью председателя товарищества, подтверждающее закрепление за ис тцом земельного участка.

В данном письме также сообщено, что по данному факту в настоящее время в отношении Ткаченко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. При этом, в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что представленные в материалы дела вышеназванные доказательства являются подложными.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2017 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 23 марта 2010 года.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2017 года, представитель администрации МО г. Геленджик по доверенности Савиди А.Г. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что письмо прокуратуры г. Геленджика, из которого администрации муниципального образования г.к. Геленджик стало известно о фальсификации доказательств по делу, не является само по себе вновь открывшимся обстоятельством. Вновь открывшимися являются обстоятельства, изложенные в письме прокурора г. Геленджика, из которых следует, что земельный участок, на который суд признал право, не представлялся истцу.

В возражениях на частную жалобу, представитель по доверенности Резуненко А.Н. просила обжалуемое определение суда от 06.06.2017 года оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с н.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания для пересмотра решения суда по вновь от­крывшимся обстоятельствам, установленные ст.392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (письмо прокурора г.Геленджика) к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификацию доказательств по настояще­му гражданскому делу, суду не представлен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которым в обжалуемом определении суда дана юридическая оценка.

Доводы, указанные в частной жалобе, не подлежат удовлетворению, так как являются несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: