Мотивированное решение по делу № 02-0353/2023 от 25.03.2022

77RS0023-02-2022-001956-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой Инны Анатольевны, при секретаре фио с участием представителя Истца Болдырева Д.Г., ответчика по доверенности фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0353/2023 по исковому заявлению Веслер Марины Марковны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веслер М.М. обратилась в суд с иском к адрес Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, всего – сумма, в обоснование исковых требований указал, что Веслер М.М. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Автомобиль был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» в адрес Страхование», в подтверждение чего выдан полис 8129836894. В период с 11.10.2019 по 18.10.2019 указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По данному факту Истец обратилась в СУ УМВД России по адрес. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ, автомобиль не найден. 19.10.2019 в адрес Страхование» истцом было направлено уведомление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Полагая указанный отказ необоснованным, Веслер М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы в судебном заседании адвокату Болдыреву Д.Г., который поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми.

Пунктом 3.3 Договора страхования предусмотрено что застрахованы имущественные интересы Страхователя в связи с причинением ущерба Транспортному средству по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с п. 4.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 15.11.2017, в рамках Правил производится страхование следующих рисков: «Хищение» — утрата ТС (в том числе с ДО) в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) определениям таких преступлений как кража, грабеж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения).

По риску «Хищение» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем):

а) Утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в Договоре страхования;

б) Утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступлений как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата;

в) Случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 11.4.3 Правил.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2018 между Веслер М.М. и адрес Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № 8129836894, по условиям которого адрес Страхование» взяло на себя обязательство по страхованию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на срок с 23.11.2018 по 22.11.2019, в том числе по риску «Хищение». Единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, является Веслер Марина Марковна. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции от 25.06.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

19.10.2019 Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в период времени с 11.10.2019 по 18.10.2019 неизвестные лица совершили хищение принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, находившегося на стоянке по адресу: адрес.

По данному факту Истец обратился в СУ УМВД РФ по адрес.

Постановлением старшего следователя СУ УМД России по адрес от 22.05.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Представитель Истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что указанное постановление является подтверждением факта наступления страхового случая, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства предоставления доступа к застрахованному ТС лицам, не указанным в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. Так, в соответствии со сведениями о штрафах в отношении указанного ТС, предоставленными ГУ УМВД России по адрес, 20.08.2019 зафиксирован факт нарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ “Управление ТС без государственных регистрационных знаков, а равно управление ТС без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление ТС с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть”. Водитель, в отношении которого возбуждено административное производство по факту указанного право нарушения – фио.

Также, 01.08.2019 зафиксирован факт нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ “Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния”. Водитель, в отношении которого возбуждено административное производство по факту указанного право нарушения – фио.

Также, исходя из представленного в материалы дела официального ответа адрес, являющегося оператором охранно-навигационного комплекса, последним лицом, использовавшим ТС, является фио, являющийся сыном Веслер М.М., также не входящий в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, учитывая, что в обоих фактах привлечения к административной ответственности фио не установлено обстоятельств управления указанного ТС в отсутствие документов, предусмотренных законодательством, регулирующим дорожное движение, суд приходит к выводу о передаче Истцом указанных документов и ключей к транспортному средству водителю фио

Помимо сведений об использовании застрахованного ТС фио, официальный ответ адрес также содержит сведения о том, что отключение охранно-навигационного комплекса возможно переводом в режим «Сервис», который производился в период с 11.10.2019 21:47 по 12.10.2019 0:51. Соответственно, в указанный период времени охранно-навигационный комплекс был отключен. В тоже время, исходя из копии заявления от 28.10.2019, поданного в адрес ответчика по факту хищения застрахованного ТС, пропажа ТС была обнаружена за 2 суток до обращения в полицию, т.е. 17.10.2019, поскольку обращение в полицию, исходя из копий материалов уголовного дела, фио направлено 19.10.2019.

Таким образом, с момента после отключения охранно-навигационного комплекса, 11.10.2019 и до обращения в полицию с заявлением о совершении хищения застрахованного ТС прошло 6 дней, на протяжении которых сигналов об угоне, проникновения в застрахованное ТС не поступало, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ответу на запрос от 04.07.2022 71/СУ – 1649 ГУ МВД России по адрес и адрес, в ходе расследования уголовного дела № 12001400008001028 был направлен запрос в НЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес и ЛО. Установлено, что 15.10.2019 застрахованное ТС было ввезено на адрес из адрес через таможенный адрес, и в тот же день проследовал транзитом в адрес через приграничный таможенный адрес. Автомобилем управлял гражданин адрес Наджибулло, паспортные данные

В представленных копиях материалов уголовного дела также имеются сведения о заключении в отношении застрахованного ТС договора страхования гражданской ответственности 19-URL-101-010781 страховщиком адрес «Лондон-Алматы»» с периодом действия с 13.10.2019 по 27.10.2019 и Бабабевым Наджибулло Нарзуллоевичем, в качестве водителя указанного ТС. Таким образом, указанное ТС было застраховано страховой компанией адрес на период транзита по ее территории уже 13.10.2019, т.е. спустя сутки после отключения охранно-навигационного комплекса. Также приложены копии документов, на основании которых указанное ТС было застраховано: копия паспорта гражданина адрес, национальное водительское удостоверение на его же имя, а также копия свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля г\н Х873ЕУ799.

В материалах дела также представлена копия ответа Министерства внутренних дел адрес, в соответствии с которым, застрахованное ТС было ввезено на адрес Бабабевым Наджибулло Нарзуллоевичем на основании таможенной декларации 762513/281019/0009531 от 28.10.2019, в которой Веслер Марина Марковна указана в качестве отправителя товара марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Исходя из изложенного суд не может признать добросовестным поведение истца, выразившееся в том, что после приобретения транспортного средства Х873ЕУ799, VIN VIN-код., осуществления его страхования по договору добровольного страхования в адрес Страхование", она не приняла все возможные меры по предотвращению ущерба, не проявил должной осмотрительности в осуществлении прав собственника застрахованного имущества, на протяжении периода действия договора транспортное средств неоднократно передавалось в адрес лиц, не допущенных к управлению ТС, что привело, в том числе, к управлению указанного ТС лицом (фио), находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не проявляла интерес относительно сохранности транспортного средства, вследствие чего несвоевременно обнаружила факт пропажи транспортного средства и, соответственно не сообщила об этом факте своевременно в правоохранительные органы, при этом за время, с которого транспортное средство согласно сообщению о преступлении было похищено, и до времени, когда истцом было сделано соответствующее заявление о хищении транспортного средства, автомобиль пересек границу Российской Федерации, что нельзя признать добросовестным.

Также, установлено, что застрахованный автомобиль обнаружен на адрес, где на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и таможенной декларации поставлен на регистрационный учет и при следовании в данное государство водителем предъявлялись оригиналы документов на автомобиль на таможенной границе указанного государства, а также адрес. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что застрахованное транспортное средство было обнаружено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии, а также то, что истец передавал документы на автомобиль третьим лицам, что позволило переместить автомобиль в другое государство, при этом сообщение о хищении автомобиля в правоохранительные органы было сделано лишь после перемещения автомобиля и его регистрации в адрес. Соответственно, указанное событие не обладает признаками вероятности и случайности, необходимых для его признания страховым случаем, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания его таковым.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем Истца представлено уведомление о замене выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» по договору страхования 8129836894 на основании ст. 965 ГК РФ. Между тем, поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования в силу залога, и согласия банка на выбытие себя из указанных правоотношений в материалах дела не представлено, а также на основании положений ст. 965 ГК РФ, в силу которой не допускается замена выгодоприобретателя, в случае если им выполнена обязанность по договору, а также предъявлено требование о выплате страхового возмещения, чем, по своей сути, является предоставление реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон, хищение» является ООО «Сетелем Банк».

Оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также штрафа в заявленных истцом суммах, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веслер Марины Марковны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023

1