Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2014 ~ М-3615/2014 от 05.09.2014

Дело №2-3906/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.А. к ООО "проект: Псков" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "проект: Псков" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, излишне уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что между Д.И. и ООО "проект: Псков" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался предоставить ей квартиру площадью 33,46 м.кв. в доме № ** по ул.К. г.Пскова в срок до **.**.2012г. В дальнейшем права требования по данному договору получила она (истица). Ответчик во исполнение договора передал ей квартиру **.**.2013г. площадью 30,2 м.кв. Так как ответчик передал ей квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором, то с него подлежит взысканию 104.090 руб. 25 коп. за недостающую площадь. Кроме того, ввиду просрочки передачи квартиры, с застройщика в ее пользу подлежит взысканию 213.842 руб. 86 коп. неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Также за период с **.**.2013г. (когда ответчик передал ей квартиру меньшей чем предусмотрено договором площади) до дня подачи иска **.**.2014г. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 6.512 руб. 15 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ с необоснованно удерживаемой суммы переплаты за квартиру. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также 12.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по изложенным основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал частично. Указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства имеет место, ввиду чего истица вправе требовать выплаты неустойки. В тоже время основной причиной просрочки явились дополнительные требования Администрации г.Пскова к отделке квартир, а не вина застройщика. Все строительные работы на доме были выполнены в установленный срок. Ввиду этого, а также ввиду существенности негативных последствий для ООО "проект: Псков", на основании ст.333 ГК РФ просил снизить суммы взыскиваемой неустойки. Согласно договору изменение площади квартиры до 3% изменения ее оплаты не влечет. Ввиду этого в пользу истицы могут быть возвращены денежные средства только за 0,26 м.кв. или 9.100 руб. Кроме того, изменение площади произошло за счет того, что застройщик обшил короба вентиляции, хотя это и не было предусмотрено договором, то есть улучшил жилье истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2012г. между ООО "проект:Псков" и Д.И. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Д.И. обязалась уплатить 1.171.000 руб., а ответчик обязался передать истице **.**.2012г. квартиру площадью 33,46 м.кв. в доме № ** по ул.Н. г.Пскова (л.д.7).

По договору от **.**.2013г. Д.И. передала свои права требования по вышеуказанному договору истице (л.д.12).

**.**.2013г. ответчик передал истице построенную квартиру по вышеуказанному договору площадью 30,2 м.кв. (л.д.16-23).

**.**.2014г. право собственности истицы на данную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (л.д.24).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, то суд находит требования о взыскании названной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом периода просрочки (с **.**.2012г. по **.**.2013г.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) заявленная истицей к взысканию неустойка в размере 213.842 руб. 86 коп. не превышает причитающейся ей по закону, ввиду чего взыскивается судом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом не принимаются, так как никаких доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи, а также значительности негативных последствий для юридического лица суду не представлено, эти утверждения голословны. Размер неустойки исчислен в соответствии с требованиями закона, неустойка существенно меньше размера основного обязательства.

Согласно договору истица, как дольщик, должна была получить от ответчика квартиру площадью 33,46 м.кв. за 1.171.100 руб., то есть по цене в 35.000 руб. за 1 кв.м.

Истица получила квартиру площадью 30,2 м.кв., то есть на 3,26 м.кв. меньше, чем предусмотрено договором, ввиду чего денежные средства за непереданную площадь подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Истица просит взыскать с ответчика по данному основанию 104.090 руб. 25 коп. Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заявленная сумма не превышает суммы, причитающейся истице.

Доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат возврату только за 0,26 м.кв. или 9.100 руб. с учетом п.3.2 договора, суд не принимает.

Согласно п.3.2 договора изменение площади объекта строительства менее чем на 3% не влечет изменение стоимости объекта долевого строительства по договору.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора суд заключает, что он содержит только одно условие - если изменение площади квартиры менее 3%, то стороны по договору никаких перерасчетов ее стоимости не производят, а если изменение площади квартиры составляет более 3%, то это является основанием для перерасчета ее стоимости.

При этом данный пункт договора не содержит условия о том, что в случае необходимости перерасчет стоимости квартиры 3% изменения ее площади в такой расчет включаться не будут, ввиду чего доводы ответчика об этом необоснованны.

В тоже время оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с суммы в 104.090 руб. 25 коп. за период с **.**.2013г. по **.**.2014г. в размере 6.512 руб. 15 коп. суд не находит.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в данном случае договор между сторонами не содержит никаких конкретных условий о том, когда именно в случае необходимости перерасчета стоимости квартиры, сумма такого перерасчета должна быть передана другой стороне, кто именно и в какой срок должен инициировать такую передачу. Ввиду этого у суда нет оснований считать, что указанная сумма удерживалась после **.**.2013г. ответчиком безосновательно, с учетом того, что изначально она была передана ему в соответствии с условиями договора.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истицы 12.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер которых находит разумным и обоснованным.

Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Псков 6.379 руб. 33 коп. государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истица.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Виноградовой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в пользу Виноградовой Л.А. 104.090 руб. 25 коп. излишне уплаченных по договору, 213.842 руб. 86 коп. неустойки, 12.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 329.933 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в доход бюджета муниципального образования г.Псков 6.379 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих