Мотивированное решение по делу № 02-1274/2023 от 27.09.2022

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-014439-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело №  2-1274/23 по иску Парамоновой Натальи Юрьевны к Парамонову Андрею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов на содержание имущества, по встречному иску Парамонова Андрея Львовича к Парамоновой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонова Н.Ю. обратилась в суд с данными требованиями, указала, что Парамонова Наталья Юрьевна и Парамонов Андрей Львович состояли в браке с 17 января 1987 года. Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы Крюковой М.В. от 19 апреля 2019 года брак между сторонами расторгнут. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества и принято новое решение, в соответствии с которым в том числе принадлежавшая ответчику квартира по адресу: *** перешла в собственность истца; общая квартира, по адресу: *** перешла в собственность ответчика; общая квартира по адресу *** перешла в собственность истца. После расторжения брака, начиная с сентября 2019 года и до 22 марта 2022 года расходы на содержание квартиры по адресу: *** несла истец, которая фактически в этой квартире проживает, но в этот период собственником не являлась, в указанный период собственником этой квартиры являлся ответчик. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая, что в квартире проживала истец, за период с сентября 2019 года по 12 марта 2022 года с ответчика подлежат взысканию расходы, которые понес истец на содержание квартиры и общедомового имущества, а именно: техническое обслуживание и содержание дома и придомовой территории; водоотведение на ОДН; производственная программа; консъержная служба; электроснабжение на ОДН; отопление; холодное водоснабжение на ОДН; взносы на формирование фонда капитального ремонта.

Согласно выписке Управляющей компании «Триумф Палас» расходы истца на оплату вышеуказанных услуг за период с сентября 2019 года по 22 марта 2022 года составили 508 922,42 руб. Истец считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика, как с собственника квартиры в указанный период времени.

Кроме этого, две квартиры, расположенные в Португалии, до момента изменения режима совместной собственности, ответчик без согласования с истцом сдавал в аренду, а квартиру по адресу улица *** продолжает сдавать и сейчас. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду квартир в Португалии, ответчик полностью себе присваивал, хотя должен был половину от получаемых доходов передавать истцу.

Указанные действия расцениваются истцом как неосновательное обогащение ответчика. Стоимость аренды одной квартиры в месяц составляет 1000,00 Евро. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию половина от присвоенных доходов от сдачи в аренду двух квартир (2000,00/2= 1000,00 Евро) за период с апреля 2019 года по март 2022 года. Неосновательное обогащение составляет 2570540,00 рублей; указанные суммы истец просила взыскать с ответчика,

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на содержание квартиры по адресу: *** в размере 454 896,38 рублей, неосновательное обогащение в размере  2 11 315,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 327,18 рублей.

Ответчик обратился со встречными требованиями, просил взыскать с Парамоновой Н.Ю. расходы на содержание имущества на территории Португалии и затраты связанные с владением имуществом, у учетом уточнений требований просил взыскать с Парамоновой Н.Ю. расходы на содержание имущества в размере  289 143,97 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере   5330,17 рублей.

В судебном заседании истец Парамонова Наталья Юрьевна, представитель истца Солосин Кирилл Валерьевич исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кудряшова Екатерина Валерьевна встречные исковые требования и возражения на иск Парамоновой Н.Ю. поддержала, также просила применить срок исковой давности к заявленным Парамоновой Н.Ю. требованиям и произвести расчет требуемых сумм с сентября 2019 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 19.04.2019 брак между Парамоновым Андреем Львовичем и Парамоновой Натальей Юрьевной расторгнут. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2022 отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого в период брака имущества и принято новое решение, в соответствии с которым постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества и распределить имущество следующим образом:

Признать за Парамоновой Натальей Юрьевной право собственности на следующее имущество: квартиру площадью 115,7 кв.м., общей площадью 115,7 кв.м по адресу: ***; квартиру площадью 67,98 кв.м., жилое помещение:***. Признать за Парамоновым Андреем Львовичем право собственности на следующее имущество: квартиру площадью 51.82 кв.м., расположенную по адресу: *** и парковочное место в гараже площадью 19,88 кв.м., определяемое буквой квартиры; здание жилое с земельным участком, расположенное по адресу***; квадроцикл Kawasaki, модель KVF 750, год выпуска 2010, номер регистрации***; автомобиль Honda Civic 5DR, год выпуска 2007, номер регистрации***.

После расторжения брака Парамонов А.Л. и Парамонова Н.Ю. вели раздельное хозяйство, однако на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ являлись совместными собственниками всего нажитого в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, имели совместную обязанность несения бремени его содержания.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей совместной собственности супругов (бывших супругов) в имуществе их доли по общему правилу признаются равными. Из принципа равенства долей супругов (бывших супругов) следует вывод и о равенстве их долей в несении обязательств, связанных с владением и содержанием совместно нажитого имущества. С даты вступления в силу судебного акта, которым произведен раздел имущества, Парамонов А.Л. и Парамонова Н.Ю. каждый являются единоличными собственниками объектов собственности согласно постановленному судом разделу.

Из документов, предоставленных Службой финансов Калдаш-да-Раинья Португалии следует, что Парамонов А.Л. с момента предъявления Парамоновой Н.Ю. иска о расторжении брака сдавал в аренду две находившиеся в совместной собственности квартиры - квартиру по адресу *** (квартира № 1) и квартиру, по адресу *** (квартира № 2).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года принято новое решение, в соответствии с которым Квартира № 1 перешла в собственность Парамоновой Н.Ю., а Квартира № 2 перешла в собственность Паамонова А.Л.

Из представленных документов следует, что ответчик сдавал в аренду Квартиру № 1: с марта  2019 г. по март 2022 г. за 500 Евро в месяц; с марта 2022 г. по март 2023 г. за 500 Евро в месяц; с мая 2023 г. по июль 2023 г. за 650 Евро в месяц; с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. за 650 Евро в месяц.

С учетом того, что до марта 2022 года Квартира № 1 являлась совместной собственностью сторон, а с 22 марта 2022 года эта квартира является собственностью истца, ответчик присвоил денежные средства в размере 9 000,00 Евро (50 % от арендной платы за 36 месяцев) и 3 900,00 Евро (100% арендной платы за 6 месяцев). Итого Ответчик за Квартиру № 1 получил неосновательное обогащение в размере 12 900,00 Евро. Квартиру № 2 Ответчик сдавал: с марта 2019 г. но июль 2019 г. за 400 Евро в месяц; с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. за 500 Евро в месяц; с января 2021 г. по июнь 2021 г. за 480 Евро в месяц; с июля 2021 г. по март 2022 г. за 500 Евро в месяц;

С учетом того, что до марта 2022 года Квартира № 2 являлась совместной собственностью сторон, а с 22 марта 2022 года эта квартира является собственностью ответчика, ответчик присвоил денежные средства в размере 8 150,00 Евро (50 % от арендной платы за указанный период - 2 000,00 + 7 000,00 + 2 800,00 + 4 500,00 - 16 300,00). Итого Ответчик за Квартиру № 2 получил неосновательное обогащение в размере 8 150,00 Евро.

Истец указала, что ответчик получил неосновательное обогащение от сдачи в аренду квартир в Португалии в размере 21 050,00 Евро, на 23.10.2023 г. курс Евро составляет 100,30 руб. за 1 Евро. Соответственно, ответчик получил неосновательное обогащение от сдачи в аренду квартир в Португалии в размере 2 111 315,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не отрицал суммы полученной арендной платы за указанные периоды, но представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск поступил в суд в сентябре 2022 года, из указанных периодов подлежит исключению время с марта 2019 года по август 2019 года, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что по квартире № 1 подлежит исключению период с марта 2019 года по август 2019 года, таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика платежей составляет  11 400,00 евро  (50 % арендной платы не за 36 месяцев, а за 30), а общая сумма подлежащих взысканию платежей за квартиру № 2- 7150,00 евро, в связи с исключением аналогичного периода, всего к взысканию с ответчика – 18550,00 евро, кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, что из указанной суммы следует исключить уплаченную ответчиком сумму налогов по заключенным договорам аренды в размере  5894,00 Евро и гербового сбора, который соответствует  10 % от месячной суммы арендного платежа в размере 305 Евро, таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет  12 351 евро, что на дату вынесения судом решения составляет   1 229 542,05 рублей.

Также истец указала, что принадлежавшая ответчику квартира по адресу: *** перешла в собственность истца; с сентября 2019 года и до 22 марта 2022 года расходы на содержание квартиры по адресу: ***несла истец, которая фактически в этой квартире проживает, но в этот период собственником не являлась, в указанный период собственником этой квартиры являлся ответчик, согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика за указанный период сумму в размере 454 896,38 рублей, между тем, указанное имущество являлось совместно нажитым, не смотря на то, что титульным владельцем являлся ответчик, таким образом, он должен возместить истцу половину понесенных ею расходов.

Фактически расходы на содержание имущества, расположенного на территории Португалии, и затраты, связанные с владением таким имуществом, с момента распада семьи и до настоящего времени несет единолично Парамонов А.Л., так им понесены следующие расходы: оплата услуг кондоминимумов по содержанию многоквартирных домов, в которых расположены нажитые в период брака квартиры, налог на имущество (недвижимость), транспортный налог.

Общая сумма налога на имущество, уплаченная Парамоновым А.Л. за налоговый период 2019-2022 годов составляет 2229,93 Евро. Общая сумма транспортного налога - 867,5 Евро. Услуги кондоминимумов - 1337,7 и 1157,5 Евро.

Доля Парамоновой Н.Ю. в указанных расходах составляет 2904,51 евро, что по состоянию на 25.10.2023 по курсу ЦБ РФ в рублях составляет  289 143,97 рублей (1 Евро-99,55). Парамонова Н.Ю. данные обстоятельства не оспаривала, доказательств несения расходов на имущество в Португалии не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой Натальи Юрьевны, *** - удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Андрея Львовича, *** в пользу Парамоновой Натальи Юрьевны 1 229 542,05 рублей и 227 448,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 327,18 рублей.

Встречные требования Парамонова Андрея Львовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Парамоновой Натальи Юрьевны в пользу Парамонова Андрея Львовича понесенные расходы в размере 289 143 рубля, 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме  28 декабря 2023 года.

1