Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2015 ~ М-1569/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО5 к ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

установил:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого из ее пенсии удерживается переплата в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % ежемесячно. С указанным решением не согласна ввиду следующего. Она является получателем трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Трудовая пенсия по старости была назначена ей ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28 данного закона в связи с тем, что ее сын ФИО3 являлся инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ГУ-УПФ РФ № 32, представив свидетельство о смерти, получила пособие на погребение в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию на <данные изъяты> меньше обычного. При обращении в пенсионный фонд ей стало известно о принятии комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан обжалуемого решения, при этом ей пояснили, что к ее пенсии ежемесячно производили доплату в связи с наличием на иждивении ребенка-инвалида, а поскольку она не предоставила сведений о его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ доплату производили незаконно и она подлежит удержанию. С принятым решением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о смерти сына, предоставив свидетельство о смерти, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие на погребение. Считает, что ответчик не мог самостоятельно принимать решение о производстве удержаний из ее пенсии, а должен был обратиться с этим вопросом в суд, где доказать факт недобросовестности с ее стороны. Вместе с тем, поскольку необходимые сведения ею были предоставлены в пенсионный орган, недобросовестность в ее действиях отсутствует. Просит признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Истица Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ Ивановой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена трудовая пенсия по старости (справка л.д. 8).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № установлена переплата Ивановой Л.Н. пенсии в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, постановлено удерживать из ее пенсии по <данные изъяты> % ежемесячно до полного ее погашения (л.д. 9).

В обоснование принятого решения пенсионным органом указано, что получатель пенсии по старости Иванова Л.Н. получала надбавку за иждивенца ФИО3 Иждивенец умер ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Л.Н. своевременно не сообщила об этом факте в Управление ПФР, в результате образовалась переплата в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в развитие положений абзаца третьего пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающего, что застрахованные лица обязаны сообщать страховщику обо всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения, устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Данная обязанность направлена на обеспечение сохранности средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе трудовых пенсий), чем гарантируется защита интересов всех субъектов обязательного пенсионного страхования: застрахованных лиц, страхователей и страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне были выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходит из вывода о недоказанности факта недобросовестности истицы при получении ей пенсионных выплат в повышенном размере. Так, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. сообщила ответчику о смерти сына, предоставив свидетельство о смерти, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу доставки пенсий ей произведена выплата социального пособия на погребение в сумме <данные изъяты> (справка л.д. 12).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 26 указанного Закона удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Таким образом, не предоставление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заведомо подложных справок, документов либо сокрытие данных, исключающих право на пенсию, повлекшие необоснованное установление трудовой пенсии, свидетельствует о противоправном поведении гражданина, что исключает возможность удержания излишне выплаченных сумм пенсии по решению пенсионного органа, поскольку факт злоупотребления правом может быть установлен только судом, а не пенсионном органом, и вопрос об удержании из трудовой пенсии в данном случае в силу пункта 1 статьи 26 Закона может быть разрешен только в судебном порядке.

Данные положения также отражены в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При таком положении решение пенсионного органа о самостоятельном удержании из пенсии Ивановой Л.Н. незаконно выплаченных сумм пенсии нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой ФИО6 удовлетворить.

Признать решение комиссии ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.А. Жигарева