Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-119/2017 ~ М-1300/2017 от 14.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 июня 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л.В., рассмотрев исковое заявление ИП Зиннатуллина <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Зиннатуллин А. А. обратился в суд с иском к ООО «СПК», Самаркину К.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 июня 2017 года исковое заявление ИП Зиннатуллина А. А. к ООО «СПК», Самаркину К.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без движения, ввиду несоответствия искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно, ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере; истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до 27 июня 2017 года.

В суд от Зиннатуллина А. А. посредством факсимильной связи поступило платежной поручение на сумму 1727 рублей.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ - исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, направленная Зиннатуллиным А. А. факсимильная копия платежного поручения, не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, а также не является документом, поданным в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный определением суда от 15 июня 2017 года срок недостатки истцом в установленном законом порядке надлежащим образом устранены не были.

Часть 2 статьи 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 15 июня 2017 года, данное исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

    Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

    Возвратить ИП Зиннатуллину А. А. исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными документами.

    Разъяснить ИП Зиннатуллину А. А., что после устранения недостатков указанных в определении суда от 15 июня 2017 года он вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                Майорова Л.В.