Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2016 ~ М-4107/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3958/2016 Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. Ю. к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Между Соловьевой О. Ю. и АО «Банк ЖилФинанс» < дд.мм.гггг > заключен ряд договоров: кредитный договор < № >, договор об ипотеке, договор < № > текущего банковского счета физического лица-резидента.

В соответствии с указанными договорами истцу был предоставлен кредит в размере < данные изъяты > сроком на 122 месяца. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,69 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом в качестве залога (ипотека) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: < адрес >.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о подключении опции «Снижение ставки».

За подключение указанной опции Соловьевой О.Ю. была уплачена сумма в размере < данные изъяты >.

Предоставленный кредит возвращен истцом досрочно. При досрочном погашении кредита банком с заемщика была взята комиссия в размере < данные изъяты > назначением платежа: «Плата за изменение порядка гашения по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >».

Взимая комиссию за изменение порядка гашения по кредитному договору, за подключение опции, банк действовал исключительно в своих интересах.

Кроме того, заключенный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,69 % годовых, без каких-либо дополнительных условий (п.3.1, договора). Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, за изменение порядка гашения по кредитному договору, не возвращены, права Соловьевой О.Ю. как потребителя нарушены, истец полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Истцом 22.04.2016 ответчику передана претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за изменение порядка гашения по кредитному договору, за подключение опции «Снижение ставки». Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не вернул.

Таким образом, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков, размер неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя составляет < данные изъяты >.

Кроме того, истец полагает, что на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамив размере < данные изъяты > - за взимание комиссии за подключение опции «Снижение ставки»;в размере < данные изъяты > 24 копейки - за изменение порядка гашения по кредитному договору.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штрафв размере 50% от суммы, причитающейся потребителю в размере < данные изъяты >.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, Соловьева О.Ю. понесларасходы на оплату услуг представителейдля подачи и рассмотрения искового заявления в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение опции в размере < данные изъяты >, комиссию за изменение порядка гашения по кредиту в размере < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Соловьева О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Костовской Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что < дд.мм.гггг > между истцом и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор < № > о предоставлении заемщику кредита в сумме < данные изъяты > сроком на 122 месяца под 15,69 % годовых, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты начисленные на кредит в порядке предусмотренном кредитным договором (п. п. 1.1, 1.2, 3.1). Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является залог принадлежащей Соловьевой О. Ю. на праве собственности квартиры по адресу: < адрес >.

В п. 3.4, 3.8 кредитного договора указано, что Досрочное исполнение обязательств по настоящему Договору может производиться заемщиком одним из следующих способов: в дату, отстоящую вперед не менее чем на 30 календарных дней от даты уведомления кредитора; в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно п.п. 3.3.3. Договора, при условии уведомления заемщиком кредитора за 10 календарных дней до даты начала очередного Процентного периода. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы Кредита.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат Кредита на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора.

Из представленных суду платежных поручений < № > от 04 апреля 2016 года и < № > от 04 апреля 2016 года следует, что истцом ответчику в счет платы за изменение порядка гашения по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > уплачено < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор, заключенный между сторонами не предусматривает условия о взимании ответчиком с истца платы за изменение порядка гашения по кредитному договору, законом обязанность по внесению данной платы также не предусмотрена. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, обосновывающих взимание с истца указанной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за изменение порядка гашения кредита, непредусмотренная условиями договора, получена ответчиком незаконно, в связи с чем, сумма в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что по платежному поручению < № > от 05 июня 2015 года истцом ответчику уплачено < данные изъяты >, 05 июня 2015 года по платежному поручению < № > рублей 27 копеек, всего - < данные изъяты >. В назначении платежа указано «Плата за подключение опции «Снижение ставки».

Между тем, условиями договора не предусмотрено оказание банком услуги по подключению опции «Снижение ставки», а также платность данной услуги. Более того, сторонами не согласовано условие о размере платы за подключение указанной опции и порядке его исчисления. Доказательств того, что истец подписывала иные документы, с условиями принятия на себя обязанности по оплате подобных услуг, а также доказательств фактического оказания данной услуги, ответчиком суду не представлено, следовательно, не имеется.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения права ответчика на взимание платы за подключение опции «Снижение ставки», согласия истца с условием оплаты данной услуги, размера платы за услугу и порядка его расчета, действия банка по взиманию денежной суммы в размере < данные изъяты > нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере < данные изъяты >, уплаченных банку за подключение опции «Снижение ставки» подлежит удовлетворению, а указанная сумма - взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей неустойки.

Претензия о возврате необоснованно полученных денежных сумм получена ответчиком 22 апреля 2016 года. В течение 10 дней требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 мая 2016 года по 16 мая 2016 года (как просит истец) из расчета 3% на сумму выплаты, в размере < данные изъяты >.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, периода просрочки ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку на ответчика за одно правонарушение двойная мера ответственности применению не подлежит, в виду взыскания суммы неустойки за нарушенное ответчиком обязательство.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет < данные изъяты >.

С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы по настоящему делу и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает с ответчика < данные изъяты >. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < данные изъяты > по требованиям имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой О. Ю. к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Соловьевой О. Ю. сумму платы за изменение порядка гашения по кредитному договору в размере < данные изъяты >, плату за подключение опции «Снижение ставки» - < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина