Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6771/2016 ~ М-6312/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО « Подольский ДСК», просил признать за ним право собственности на 170/4112,84 (0,04133) долей в объекте незавершенного строительством, представляющую собой машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 9, машиноместа № №,28,29,30,32,54,55,56,57,58, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор №участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию он имеет право на оформление права собственности на спорные машиноместа № <данные изъяты> находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, каждое - общей площадью 17,0 кв.м.(далее машиноместо).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию он имеет право на оформление права собственности на спорные машиноместа <данные изъяты> находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, каждое - общей площадью 17,0 кв.м.(далее машиноместо)

В соответствии с п.5.2. указанных договоров истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

24.08.2010г. Администрацией <адрес> был зарезервирован адрес объекта недвижимости : подземный гараж-стоянка № с надземной частью на 134 м/места по адресу: <адрес>, стр.9.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению стоимости объектов долевого строительства. Поскольку строительство паркинга ответчиком прекращено уже длительное время ввиду отсутствия необходимого у ответчика финансирования, а также отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО « ПДСК» - ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. О чем расписался в протоколе судебного заседания.

3-е лицо - представитель Администрации Г.о. Подольск, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор №участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию он имеет право на оформление права собственности на спорные машиноместа № <данные изъяты> находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, каждое - общей площадью 17,0 кв.м.(далее машиноместо) (л.д.4-7).

Цена договора составляет 2 000 000 рублей, которые истцом были выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, в результате которого после ввода подземного двухэтажного паркинга № в эксплуатацию он имеет право на оформление права собственности на спорные машиноместа №<данные изъяты> находящееся на 2 этаже в подземном двухэтажном паркинге-новостройке № по <адрес> юго-восточнее жилого <адрес>, каждое - общей площадью 17,0 кв.м.(далее машиноместо)

Цена договора составляет 2 000 000 рублей, которые истцом были выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.14-15).

В соответствии с Выпиской из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии Техническим заключением эксперта, обследованием двухэтажной подземной автостоянки № на 134 машиноместа, расположенной по адресу: <адрес>, строение 9, установлено, что вышеуказанное здание, находящиеся между домами № и № по <адрес> незавершенно строительством.

Для сдачи его в эксплуатацию необходимо выполнить работы по устройству вентиляции, внутренних электросетей и освещения, отопления, водоснабжения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, благоустройство, общестроительные работы по выполнению высокопрочного полимерно-кварцевого покрытия полов, окраске помещения водоэмульсионной краской.

Степень готовности двухэтажной подземной автостоянки № составляет 64 %.

Вышеуказанная незавершенная строительством двухэтажная подземная автостоянка № на 134 машиноместа соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соответствует своему назначению, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ЗАО «Подольский ДСК» привлекло к инвестированию в строительство подземного паркинга денежные средства ФИО2, который по окончании строительства должен был получить в собственность машиноместа в построенном паркинге по вышеуказанному адресу.

Основанием заключения договора участия в долевом строительстве являются Инвестиционно - строительный контракт от 15.02.2003г.., заключенный между Администрацией <адрес> и инвестором ЗАО «Подольский ДСК», дополнительные соглашения к нему, согласно которым его предметом, в частности, является реализация инвестиционного проекта строительства спорного подземного двухэтажного паркинга в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, дата ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2009 года.

Также между Администрацией <адрес> и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому Администрация <адрес> выделила земельный участок для строительства жилых домов и паркингов в <адрес>.

Истец в исковом заявлении указал, что в настоящее время строительство паркинга по вышеуказанному адресу приостановлено, но фактически паркинг возведен.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением эксперта, ответчиком, представитель которого в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания

Таким образом, судом установлено, что спорный паркинг фактически существует, но не является оконченным строительством, находится в стадии строительства, при этом, спорные машиноместа реально существует как объект недвижимого имущества, который возможно идентифицировать, а истцом внесена требуемая от него по договору денежная сумма по договору за спорные машиноместа паркинга.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, учитывая, что спорные машиноместа в подземном паркинге, как предмет договора инвестирования строительством не завершены, суд считает, что истец приобрел право собственности на долю в незавершенном строительством подземном двухэтажном паркинге в виде спорных машиномест.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Возражений и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца суду не представлено.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит представленным материалам дела, суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет исковые требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты>) долей в объекте незавершенного строительства, представляющие собой машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 9, машиноместа № № <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 22 200 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «ПДСК» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 170/4112,84 (0,04133) долей в объекте незавершенного строительства, представляющую собой машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 9, машиноместа № <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО « Подольский ДСК» госпошлину в доход государства в сумме 28 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты>) долей в объекте незавершенного строительства, представляющую собой машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 9, машиноместа № <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО « Подольский ДСК» госпошлину в доход государства в сумме 28 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья М.В. Гаврилова