Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37933/2019 от 16.09.2019

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-37933/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костенко С.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года по делу по иску Мухамедова Р.Э. к Калайда С.С., Костенко С.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов Р.Э. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июня 2018 года по иску Мухамедова Руслана Ирековича к Калайда Сергею Сергеевичу, Костенко Светлане Валерьевне о признании доверенности ничтожной, договоров купли-продажи недействительными, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Костенко Светланы Валерьевны к Мухамедову Руслану Ирековичу о признании добросовестным приобретателем.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года вышеназванное решение суда разъяснено. В обжалуемом определении указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о восстановлении государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, за Жуковой Юлианой Ирековной.

Не согласившись с указанным определением суда, Костенко С.В. подана частная жалоба, мотивированная тем, что правильность и обоснованность выводов суда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, текст решения суда изложен ясно, основания для разъяснения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли вопросы по порядку его исполнения, которые не связаны с изменением существа решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Материалами дела подтверждается, что вынесенное решение затрудняет его исполнение, в связи с наличием в нем неясностей.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: