Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2017 от 09.10.2017

1-183-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 23 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б.,

подсудимого Титова Е.В.,

защитника - адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 октября 2017 года,

подсудимого Пивоварова П.Ю.,

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 28 июня 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость по которой погашена), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного 11 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

- 29 августа 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2013 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 17 октября 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 3 месяца;

- 15 августа 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного 20 декабря 2016 годана основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- 20 сентября 2017 года Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров, к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- неотбытый срок наказания составил 1 год 10 месяцев 27 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Пивоварова Павла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Евгений Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Титов Евгений Владимирович и Пивоваров Павел Юрьевич совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 года, около 08 часов 30 минут, у Титова Евгения Владимировича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по <адрес> пгт. <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спирта, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в <адрес> пгт. <адрес>.

После этого, 25 апреля 2017 года, около 08 часов 35 минут, Титов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <адрес> по <адрес> пгт. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение спирта, прошел через огород, подошел к окну дома, расположенному со стороны огорода, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО3 и желая их наступления, руками отодвинул гвозди и выставил стекло, которое положил на землю, после чего залез на завалинку, и через образовавшееся отверстие в окне проник на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище, открыл входную дверь в дом, прошел внутрь, где тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, на кухне в столе взял пятилитровую канистру со спиртом, через воронку перелил 1,5 литра спирта в пластиковую бутылку, тем самым похитив 1,5 литра спирта стоимостью 450 рублей, принадлежащего ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

С похищенным имуществом Титов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 04 июля 2017 года, около 23 часов 40 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по <адрес> пгт. <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4. С этой целью Пивоваров П.Ю. предложил находящемуся с ним Титову Евгению Владимировичу также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в <адрес> пгт. <адрес>. Титов Е.В. на предложение Пивоварова П.Ю. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

04 июля 2017 года, около 23 часов 45 минут, в пгт. <адрес>, Пивоваров П.Ю. и Титов Е.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес> пгт. <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО3 и желая их наступления, согласно распределению ролей Титов Е.В. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Пивоварова П.Ю. о появлении собственника или другого лица, Пивоваров П.Ю. подошел к окну дома, где руками отодвинул гвозди и выставил на раме стекло, которое положил на землю, затем залез на завалинку и через образовавшееся в окне отверстие проник в дом, тем самым незаконно проникнул в жилище, где тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с серванта денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежащие ФИО3

Далее 04 июля 2017 года, около 23 часов 55 минут, в пгт. Уруша Сковородинского района Амурской области, действия Титова Е.В. и Пивоварова П.Ю., направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, были обнаружены ФИО9, которая понимая, что около дома её дочери находятся посторонние лица и совершают хищение, с целью пресечения противоправных действий Титова Е.В. и Пивоварова П.Ю., окликнула их. Титов Е.В. поняв, что их действия были обнаружены ФИО9, предупредил Пивоварова П.Ю. Пивоваров П.Ю. и Титов Е.В., не отказавшись от своих действий, с целью продолжения своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО9, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО3 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитили денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежащие ФИО3

Титов Е.В. совместно с Пивоваровым П.Ю. с места совершения преступления скрылись, похитив денежные средства в сумме 4900 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, которой распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Титову Е.В. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого Титова Е.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому Пивоварову П.Ю. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Пивоварова П.Ю. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО3, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, согласно представленной в суд телефонограмме, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, с применением особого порядка согласна.

Учитывая, что подсудимые Титов Е.В. и Пивоваров П.Ю. осознают последствия заявленного ходатайства, а преступления, в совершении которых они обвиняются, предусматривают максимальное наказание до семи лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО3 не возражает против рассмотрения уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые Титов Е.В., Пивоваров П.Ю. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Титова Евгения Владимировича по первому эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По второму эпизоду преступления суд квалифицирует действия подсудимого Титова Евгения Владимировича по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Пивоварова Павла Юрьевича суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый Титова Е.В. имеет место регистрации: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях не имеется (т. 1, 244-248)

По месту жительства сотрудником Урушинского ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет разгульный образ жизни, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 250).

Суд, исследовав характеризующий материал на подсудимого Титова Е.В., полагает возможным признать представленную участковым уполномоченным полиции Урушинского ОМВД России по Сковородинскому району характеристику по месту жительства в отношении подсудимого Титова Е.В. посредственной, так как изложенный в ней довод о привлечении подсудимого к административной ответственности, не подтвержден.

Согласно характеристике на подсудимого Титова Е.В. по месту жительства, выданной главой рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша, Титов Е.В. в зарегистрированном браке не состоит, нигде не работает, проживает с матерью. По месту жительства характеризуется посредственно; заявлений, обращений на Титова Е.В. в администрацию поселка не поступало (т. 2, л.д. 3).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области подсудимый Титов Е.В. характеризуется отрицательно. Титов Е.В. инициативу в трудоустройстве не проявил. В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участия не принимал. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы не всегда. К имуществу учреждения относится бережно. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. С сотрудниками учреждения вежлив, корректен, неприязни не испытывает. По характеру скрытен, хитер. Действия свои оценивает и контролирует не всегда правильно. Круг общения - осужденные, неудовлетворительно выполняющие требования УИК РФ и законные требования администрации учреждения. Определенных жизненных планов на будущее не имеет, прислушивается к мнению большинства. После освобождения может вновь совершить преступление. Поощрений не имеет. За нарушение установленного порядка отбывания наказания взысканий не имеет. За своим внешним видом не следит, установленную форму одежды соблюдает не всегда. Свое спальное место и тумбочку содержит в ненадлежащем виде. Иска не имеет. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, раскаяния не проявляет (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно характеристике на подсудимого Титова Е.В. по месту отбывания наказания в КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Титов Е.В. характеризуется положительно, выполняет любой труд, вынужденное безделье его тяготит, работает сосредоточенно, ровно, систематически выполняет производственные задания, добросовестно и инициативно, прилежно работает в течение всего рабочего дня. Трудоустроен на основном производстве (заготовка леса). Отказов и уклонений от работы не допускает. Нарушений режима содержания не допускает, взыскания не налагались. Соблюдает внутренний распорядок дня. В общении с администрацией вежлив, тактичен, указания распоряжения выполняет точно и своевременно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Общественные обязанности выполняет прилежно, дорожит мнением коллектива о себе. Общителен, отзывчив, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Умеет поступать решительно и целесообразно, любое начатое дело стремится довести до конца, тверд и постоянен в своих убеждениях, в делах и поступках. Самостоятелен и настойчив. Своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду, оказанием помощи администрации колонии доказал свое исправление (т. 2, л.д. 5-6).

Подсудимый Титов Е.В. согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами (т. 2, л.д. 11).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1155 от 14 августа 2017 года по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Титов Е.В. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> в период, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 189-191).

Суд, с учетом выводов экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого Титова Е.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям о судимостях на подсудимого Титова Е.В., предоставленным органами внутренних дел, копиям постановлений и приговоров судов, подсудимый ранее судим:

- 28 июня 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость по которой погашена), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден 11 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

- 29 августа 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2013 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 годаусловное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 17 октября 2013 годаСковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 3 месяца;

- 15 августа 2014 годаСковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден20 декабря 2016 годана основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;

- 20 сентября 2017 годаСковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров, к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2, л.д. 12-66).

Согласно копии паспорта подсудимый Пивоваров П.Ю. имеет место регистрации: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях не имеется (т. 2, 67-71).

По месту жительства сотрудником ФИО5 по <адрес> подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 72).

Суд, исследовав характеризующий материал на подсудимого Пивоварова П.Ю., дает критическую оценку доводу о привлечении подсудимого к административной ответственности, как не подтвержденному материалами уголовного дела.

Согласно характеристике на подсудимого Пивоварова П.Ю. по месту жительства, выданной главой рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша, Пивоваров П.Ю. в зарегистрированном браке не состоит, нигде не работает. По месту жительства характеризуется посредственно; заявлений, обращений на Титова Е.В. в администрацию поселка не поступало (т. 2, л.д. 73).

Подсудимый Пивоваров П.Ю. согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимый Пивоваров П.Ю. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> с нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (т. 2, л.д. 92).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1156 от 14 августа 2017 года по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Пивоваров П.Ю. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты>. Однако отмечаемые у Пивоварова П.Ю. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 123-124).

Суд, с учетом выводов экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого Пивоварова П.Ю. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям о судимости на подсудимого Пивоварова П.Ю., предоставленным органами внутренних дел, копиям приговоров судов, подсудимый на дату совершения преступления судимостей не имеет (т. 2, л.д. 74-90).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Титова Е.В. по всем составам преступлений, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 66, 153).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Титов Е.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; по эпизоду хищения, квалифицированному по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изобличение других соучастников преступления, в связи с сообщением им органам предварительного расследования о совместном совершении преступления с Пивоваровым П.Ю.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Титова Е.В. в отношении всех преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также по всем составам преступлений признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей (т. 1, л.д. 213-214), состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого Титова Е.В. обстоятельством по всем составам преступлений суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, который относится к особо опасному виду рецидива, поскольку Титов Е.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158. п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого Титова Е.В. по каждому составу преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Титовым Е.В. преступлений (преступления относятся к категории тяжких, против собственности), обстоятельства их совершения (в судебном заседании подсудимый Титов Е.В. показал, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжить распитие спиртных напитков, в трезвом состоянии преступления не совершил бы), личности подсудимого (склонного к злоупотреблению спиртными напитками), суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Титова Е.В. по обоим составам преступлений, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Позицию защитника Никулина О.В. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Титова Е.В., – противоправного поведения потерпевшей ФИО3 в связи со сбытом последней спиртосодержащей продукции, суд признает необоснованной, так как преступления подсудимым Титовым Е.В. совершены с целью хищения, как спирта, так и денежных средств, в целях удовлетворения личных потребностей; кроме того позиция подсудимого Титова Е.В. и защитника – адвоката Никулина О.В. о сбыте спиртосодержащей продукции потерпевшей не подтверждена материалами уголовного дела.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных Титовым Е.В. преступлений, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием в действиях подсудимого Титова Е.В. отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Титовым Е.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе аналогичные преступления против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно), наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшей Умряевой Т.Е., принявшей извинения подсудимого Титова Е.В. за совершенное хищение, не имеющей к нему претензий материального характера, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Титову Е.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Титовым Е.В. преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершенное в период непогашенных судимостей за умышленные преступления), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно), наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшей ФИО3, принявшей извинения подсудимого Титова Е.В. за совершенное хищение, не имеющей к нему претензий материального характера, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Титову Е.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому Титову Е.В. по каждому составу преступления дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 3 статьи 158, части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Титову Е.В. по каждому составу преступления суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Кроме того, при определении срока наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым Титовым Е.В. преступлений (ранее судим за умышленные преступления против личности и против собственности, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая, что Титов Е.В. совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому составу преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ определено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Титовым Е.В. преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что умышленные преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершены подсудимым Титовым Е.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2014 года.

Положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ определено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Приговором Сковородинским районным судом Амурской области от 20 сентября 2017 года условно-досрочное освобождение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2014 года в отношении Титова Е.В. отменено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного решения вопроса об отмене условного осуждения, при этом окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого Титова Е.В., совершены им до вынесения приговора Сковородинским районным судом Амурской области от 20 сентября 2017 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Титову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении Титова Е.В. до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное подсудимому Титову Е.В. надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2017 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пивоварова П.Ю., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 44-45).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Пивоваров П.Ю. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; изобличение других соучастников преступления, в связи с сообщением им органам предварительного расследования о совместном совершении преступления с Титовым Е.В.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пивоварова П.Ю. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей (т. 1, л.д. 213-214), состояние здоровья.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого Пивоварова П.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пивоваровым П.Ю. преступления (преступление относится к категории тяжких, против собственности), обстоятельства его совершения (в судебном заседании подсудимый Пивоваров П.Ю. показал, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжить распитие спиртных напитков, в трезвом состоянии преступление не совершил бы), личности подсудимого (склонного к злоупотреблению спиртными напитками), суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Пивоварова П.Ю. – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Позицию защитника Жилина Д.А. о том, что у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Пивоварова П.Ю. – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о совершении хищения денежных средств подсудимым Пивоваровым П.Ю. с корыстной целью, а не с целью дальнейшего распития спиртных напитков, суд признает необоснованной, так как в судебном заседании подсудимый указал о том, что хищение совершено им в состоянии алкогольного опьянения, трезвым данное преступления не совершил; кроме того, мотив и цель совершения преступления не связаны с дальнейшим способом распоряжения похищенными имуществом.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Пивоваровым П.Ю. преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием в действиях подсудимого Пивоварова П.Ю. отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пивоваровым П.Ю. преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно), наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшей ФИО3, принявшей извинения подсудимого Пивоварова П.Ю. за совершенное хищение, не имеющей к нему претензий материального характера, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Пивоварову П.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому Пивоварову П.Ю. дополнительные наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому Пивоварову П.Ю. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пивоварова П.Ю., личность подсудимого (посредственно характеризующегося по месту жительства), позицию потерпевшей ФИО3 (не имеющей претензий к подсудимому, принявшей принесенные ей извинения), суд полагает, что исправление подсудимого Пивоварова П.Ю. возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданские иски, заявленные гражданским истцом ФИО3 в ходе предварительного следствия на сумму 450 рублей (т. 1, л.д. 163), на сумму 4900 рублей (т. 1, л.д. 30), возмещены в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата денежных сумм, от поддержания гражданских исков гражданский истец ФИО3 в ходе предварительного расследования отказалась (т. 1, л.д. 213-214), в связи с чем, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, согласно положениям ст. 81 УПК РФ:

- конверт со следами рук, изъятыми на дактопленку, следы рук, изъятые на цифровой носитель, в ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года; дактокарта на имя ФИО9, ФИО3, ФИО12, Титова Е.В., Пивоварова П.Ю., хранящийся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Титова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Титову Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2017 года, окончательно назначить Титову Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Меру пресечения Титову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении Титова Е.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2017 года, с 20 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года.

Пивоварова Павла Юрьевича признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Пивоварова П.Ю. исполнение обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Пивоварову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства:

- конверт со следами рук, изъятыми на дактопленку, следы рук, изъятые на цифровой носитель, в ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2017 года; дактокарта на имя ФИО9, ФИО3, ФИО12, Титова Е.В., Пивоварова П.Ю., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Титовым Е.В. - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва