Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2018 ~ М-1469/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1538/2018

УИД:24RS0059-01-2018-001729-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Шахматовой Марине Александровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шахматовой М.А. в пользу Банка задолженности по договору кредитования № от 06.12.2011 года в размере 350734,85 рубля, в том числе: 225418,57 рублей – задолженность по основному долгу, 64516,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60800,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы в сумме уплаченной госпошлины в размере 6707,35 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 декабря 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шахматовой М.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 346820 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ, действия ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составляет 350734,85 рубля (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых, 225418, 57 рублей – задолженность по основному долгу, 64516,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60800 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 07.05.2014 года по 18.05.2018 года.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шахматова М.А. в судебное заседание не явилась. Судом в соответствии с требованиями закона ответчику направлялось извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу по её регистрации и по адресу фактического проживания, которое было доставлено в место вручения, однако ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шахматовой Мариной Александровной в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил Шахматовой М.А. кредит в размере 346820 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 22 % годовых.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору перед Шахматовой М.А. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты, путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета (пункты 4.3 и 4.4).

Подписав заявление на получение кредита, Шахматова М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами и Тарифами Банка, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Согласилась с тем, что погашение кредита будет осуществляться путем перечисления с банковского специального счета заемщика.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что Шахматова М.А. свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Сумма уплаченного основного долга по состоянию на 01 июля 2014 года составляет 121401 руб. 43 коп., задолженность по основному долгу 225418,57 руб. Погашено процентов за указанный период зав пользование кредитом 134396,33 рублей. Начислено процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.12.2016 г. – 198912.61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 28 августа 2015 года отменен судебный приказ № 2-1198/2015 от 20 августа 2015 года о взыскании с Шахматовой М.А. задолженности по вышеуказанному договору кредитования за период с 06.05.2014 года по 28.07.2015 года в сумме 273840 рублей 66 копеек.

Истцом представлен расчет сумм задолженности по кредиту по состоянию на 18.05.2018 в размере 350734 рублей 85 копеек из них: задолженность по основному долгу – 225418 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 64516 рублей 28 копеек.

Расчет данной задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщик Шахматова М.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в указанной части, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в заявленных им размерах.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка (пункт 4.6).

Заявлением на получение кредита предусмотрена ответственность за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной кредитной задолженности/ 400 рублей.

В связи с установлением факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда, но при этом суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Ответчик Шахматова М.А. в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не направила, о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не просила, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, истцом представлен расчет неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, согласно которому неустойка за период с 06.05.2014 года по 07.07.2014 года исчислена в размере 400 рублей, за период с 07.07.2014 года по 06.12.2016 года из расчета 2000 рублей, за каждый факт нарушения заемщиком срока очередного погашения кредита.

Всего задолженность по неустойке за период с 06.05.2014 года по 06.12.2016 заявлена к взысканию в размере 60800 рублей. Указанный расчет неустойки суд не может признать законным, поскольку кредитным договором от 06 декабря 2011 года во взаимосвязи с положениями пункта 4.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 400 рублей. Ни действующим законодательством, ни кредитным договором, ни Общими условиями не предусмотрена возможность увеличения штрафных санкций банком в одностороннем порядке. Доказательств согласования между сторонами иного размера штрафных санкций, отличного от размера, установленного кредитным договором, истцом не представлено.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из установленного договором размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, за период с 06.05.2014 года по 06.12.2016 года в размере 12800 рублей (400 руб. х 32 платежей) которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6707,38 рублей, подтверждены платежным поручением № 76612 от 28 мая 2018 года.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 86,3% - 5788 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахматовой Марины Александровны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» по договору кредитования № от 06 декабря 2011 года задолженность по основному долгу – 225418 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 64516 рублей 28 копеек, неустойку за период с 06.05.2014 года по 06.12.2016 года в размере 12800 рублей, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 рублей 44 копейки, а всего 308523 (Триста восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.