Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10171/2021 от 18.02.2021

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-10171/21

№2-5028/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <ФИО>12 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 359 000 руб., неустойку 359 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 179 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой М.А. сумму страхового возмещения 359 000 руб., неустойку 190 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 160 000 руб., расходы на оплату услуг независимой     оценки 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход государства в размере 6 790 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Помимо иных оснований для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом заключение судебной экспертизы ООО «Ориент» фактически дублирует выводы из заключения истца, профессиональная аттестация которого аннулирована.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Опель», госномер <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Тинькофф».

Воробьева М.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта <№...>В от 01 марта 2019 года, выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», госномер <№...>, с учетом износа составила 411 059, 93 руб.

Истица 11 марта 2019 года направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

19 июля 22019 года порядке ФЗ № 123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения которого истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине несоблюдения досудебного порядка.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО «Ориентир».

Согласно выводам судебного заключения <№...> от 10 ноября 2020 года описанные в экспертном заключении повреждения могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 27 декабря 2018 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составит 359 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу вышеуказанное заключение ООО «Ориентир» <№...> от 10 ноября 2020 года, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, изучив судебное заключение, судебная коллегия установила, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не осматривался, отсутствует исследование повреждений автомобиля Опель Астра, госномер Т176УН123 и предполагаемых следообразующих объектов автомобилей Нисан, госномер Н456ТХ123 и Ауди, госномер Т053СМ 123, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от 31 марта 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Судебный экспертно-правовой центр» ИП <ФИО>8

Из заключения эксперта <№...> от 25 мая 2021 года следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Опель Астра, госномер <№...>, а именно: бампера пререднего в виде счесов ЛКП и разрыва проушины левого крепления; блок-фары левой в виде счесов на рассеивателе; крыла переднего левого в виде деформации и счесов ЛКП; подкрыла переднего левого колеса в виде деформации; крыла переднего правого в виде деформации и счесов ЛКП; подкрыла переднего правого колеса в виде деформации; диска переднего правого колеса в виде потертости; двери правой в виде деформации и счесов ЛКП; боковины задней правой в виде деформации и счесов ЛКП; диска заднего правого колеса в виде потертости и задирав, за исключением заявленных повреждений рулевого механизма, элементов передней и задней подвесок и эксплутационных дефектов на диске переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер <№...> с учетом износа составляет 208 400 руб.

Также эксперт указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями УТС (утрата товарной стоимости) транспортного средства Опель Астра, госномер <№...> расчету не подлежит, так как срок эксплуатации данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2018 года превышает 5 лет.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года <№...>-П.

Ссылка Воробьевой М.А. на рецензию, выполненную ИП <ФИО>9 несостоятельна, поскольку в отличие от заключения рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение <№...> от 25 мая 2021 года, выполненное экспертом «Судебный экспертно-правовой центр» ИП <ФИО>8 по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 208 400 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание ходатайство ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., а штрафа до 70 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 6 580 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года изменить в части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Марины Анатольевны страховой возмещение 208 000 руб., неустойку 70 000 руб., штраф 70 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6 580 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:     Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая