Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2014 от 02.09.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома    23 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретарях Жуковой М.Н., Ушаковой К.В., Быстрова Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Костромы Ивановой А.И., Козлова Д.А.,

подсудимых Екимовского С.А., Копылова О.В., Куртышева А.А.,

защитников – адвокатов Огнева Н.В., предоставившего удостоверение № 221 и ордер № 130059, Козыревой Э.Е., предоставившей удостоверение № 219 и ордер № 450, Беликовой А.А., предоставившей удостоверение № 7 и ордер № 128319,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Екимовского С.А., ...

...

...

Копылова О.В., ...

...

...

...

Куртышева А.А., ...

...

...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Екимовский С.А. совершил покушение на кражу.

Копылов О.В. и Куртышев А.А. совершили пособничество в покушении на кражу.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> Екимовский, действуя с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, тепловых пушек (тепловентиляторов), принадлежащих ООО ... с территории ООО ... попросил своих знакомых Копылова и Куртышева, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать ему в этом содействие, на что последние согласились.

В этот день в период с 20 часов 54 минут до 22 часов 40 минут Екимовский, Копылов и Куртышев подъехали на двух автомашинах на <адрес>, где с целью конспирации оставили автомобили вдали от территории ООО ... расположенного по <адрес> и подошли к территории ООО ... огороженной забором.

Екимовский, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто из посторонних не видит, перелез через указанный забор, незаконно проникнув на охраняемую территорию ООО ... и прошел вглубь территории вдоль забора, а Копылов и Куртышев, реализуя умысел на пособничество в хищении чужого имущества, проследовали вдоль этого забора, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Екимовского.

Екимовский, находясь на территории ООО ... расположенной по <адрес> продолжая свои преступные действия, при помощи ранее приисканного для облегчения совершения преступления неустановленного предмета, прорезал тент, накрывающий тепловые пушки (тепловентиляторы), незаконно завладел тепловой пушкой (тепловентилятором) марки «Daire TB24/33CT» стоимостью ... и тепловой пушкой (тепловентилятором) марки «Daire TB15/22CT» стоимостью ..., принадлежащих ООО ... перенес их к забору со стороны территории ООО ... где при помощи имевшегося при нём заранее взятого для облегчения совершения преступления неустановленного предмета разобрал один из листов профнастила в заборе и через образовавшийся в заборе проём вытащил тепловые пушки, покинув территорию ООО ...

После этого, Копылов и Куртышев вместе с Екимовским, оказывая последнему содействие в хищении указанных тепловых пушек (тепловентиляторов), переместили их к гаражам самозастроя, расположенным за домом № № <адрес>, где Копылов и Екимовский загрузили их в автомашину ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № для дальнейшей транспортировки.

Однако, Екимовский довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО ... на общую сумму ..., а Копылов и Куртышев – на пособничество в совершении хищения этого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий Екимовский с похищенным имуществом по дороге домой, на перекрёстке улиц ... г. Костромы был задержан сотрудниками ОБОП ОН УУР УМВД России по Костромской области, не получив реальной возможности им распорядиться.

Подсудимый Екимовский С.А. свою вину признал полностью, обстоятельства хищения фактически не оспаривал, показал, что решил похитить тепловые пушки, т.к. опасался, что работодатели не выполнят своих обещаний и не выплатят ему заработной платы, которой он сможет расплатиться с рабочими своей бригады; Куртышев и Копылов лишь помогали ему донести тепловые пушки до автомобиля.

В судебном заседании были оглашены показания Екимовского, данные им на следствии (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 на л.д. 17-24), которые в целом соответствуют тем показаниям, которые он дал в судебном заседании, вместе с тем усматриваются и противоречия, в частности, при допросе в качестве подозреваемого Екимовский указывал, что по приезду к Куртышеву домой попросил последнего, а также приехавшего Копылова помочь ему погрузить тепловые пушки в машину, которые он хочет забрать у работодателя в счёт заработной платы, при этом сказал им, что эти тепловые пушки ему (Екимовскому) не принадлежат, на что те согласились. При допросе же в качестве обвиняемого уже указывал, что сообщал Куртышеву и Копылову, что тепловые пушки принадлежат ему.

При проверке показаний на месте Екимовский указал время, место совершения преступления, в т.ч. место проникновения на территорию ООО ... место, где находились тепловые пушки, и где он их вытащил за территорию, описал свои действия при этом, а также действия Куртышева и Копылова, помогавшим ему нести тепловые пушки, указал место, куда они были перемещены (т. 2 л.д. 143-156).

Подсудимый Копылов О.В., не оспаривая фактических обстоятельств хищения, вину не признал, пояснив, что не знал о преступном характере действий Екимовского, полагал, что помогает тому забирать свои тепловые пушки, обращает внимание, что не видел, как Екимовский проникает на территорию ООО ... за окружающей обстановкой не наблюдал, только помогал Екимовскому нести тепловые пушки и погружать их в автомобиль.

Подсудимый Куртышев А.А. занял аналогичную позицию, что и Копылов, обращая внимание, что лишь оказывал помощь своему знакомому Екимовскому, при этом не знал о преступном характере действий Екимовского, полагал, что помогает ему забирать свои тепловые пушки, указал, что не видел, как Екимовский проникает на территорию ООО ... за окружающей обстановкой не наблюдал, пока Екимовский находился на огороженной территории, он (Куртышев) и Копылов просто ходили по тропинке, единственное, что сделал, это помог Екимовскому донести до гаражей тепловые пушки.

Несмотря на частичное признание своей вины Екимовским, а также её отрицание Копыловым и Куртышевым, что суд расценивает как способ реализацией ими своего права на защиту, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля гр. И состоящего в должности начальника отдела УУР УМВД России по Костромской области, из которых следует, что <дата> в связи с наличием оперативной информации о готовящемся преступлении в отношении Копылова проводилось наблюдение, которым установлено, что вечером этого дня он вместе с неизвестным лицом и Куртышевым на автомобиле последнего, а также Екимовским и гр. О, которые ехали на автомобиле «Волга», приехали на <адрес>: Куртышев на автомобиле ВАЗ 2112 проехал в гаражные боксы, а «Волга», в которой сидела гр. О, осталось стоять на перекрестке. Мужчины направились в сторону ... неустановленный молодой человек остался стоять, не доходя до забора, а Екимовский, Куртышев и Копылов прошли дальше. Там Екимовский перелез через забор на территорию ... а обратно – сделал лаз, путём отгиба листа профнастила, через который передал две похищенные тепловые пушки, вылез сам, после чего одну тепловую пушку взяли Екимовский и Куртышев, а вторую (поменьше) взял Копылов, оттащили их во двор дома № <адрес>. Далее они вернулись к автомобилям, Екимовский подогнал «Волгу», в которую загрузили тепловые пушки, и он проследовал в сторону <адрес>, но по дороге все были задержаны.

Показаниями свидетеля гр. М состоящего в должности ст. оперуполномоченного отдела УУР УМВД России по Костромской области, из которых следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что около 18 ч. Копылов приехал к Куртышеву в <адрес>, куда также приехал Екимовский со своей супругой гр. О на автомобиле «Волга»; через некоторое время Куртышев и неизвестный молодой человек на автомобиле ВАЗ-2112, Екимовский, его супруга и Копылов – на автомобиле «Волга» проехали <адрес>, где «Волга» осталась у дома №, а автомобиль ВАЗ проехал за гаражные кооперативы. гр. О осталась в машине, а Екимовский, Куртышев, Копылов и неизвестный прошли в сторону гаражных боксов, неизвестный остался стоять, а остальные прошли в сторону ООО ... там Екимовский перелез через забор, Куртышев и Копылов прошли дальше вдоль железнодорожных путей примерно 100 м., затем Екимовский, возвращаясь обратно, сделал в заборе лаз, отодвинув один из листов профнастила, из которого он был сделан, вытащил два предмета – тепловые пушки. Втроём они донесли тепловые пушки во двор одного из домов по <адрес>, оставили в снегу и вернулись к машинам. Копылов и неизвестный человек сели в машину к Куртышеву, а Екимовский в свою машину, вернулись к оставленным пушкам, Копылов помог Екимовскому загрузили их в автомобиль последнего, после чего Екимовский направился в сторону <адрес>, где был задержан.

Протоколом проверки показаний свидетеля гр. М из которого следует, что в ходе следственного действия Маврин указал на место, где Екимовский оставил автомобиль – между домами № по <адрес>, пояснив, что Куртышев на автомобиле ВАЗ-2112 проехал к гаражному кооперативу в сторону запасных ворот магазина ... и оставил автомобиль в этом гаражном кооперативе, после чего Екимовский, Копылов, Куртышев и неизвестный человек прошли к запасным воротам ООО ... гр. М указал на место на заборе, где Екимовский перелезал через него, проникнув на территорию ООО ... указал, что Копылов и Куртышев в это время прошли дальше вдоль забора и остановились. Далее гр. М пояснил, что через некоторое время услышал скрежет в заборе, увидел, что в нём образовался лаз, через который Екимовский при помощи Копылова и Куртышева вытащил две тепловые пушки, после чего Копылов и Екимовский взяли одну пушку побольше, а Куртышев – вторую поменьше, дошли до неизвестного, который помог нести Куртышеву, и отнесли тепловые пушки к гаражам у дома № <адрес>, подогнали туда автомобиль Екимоскому, в который их погрузили (т. 2 л.д. 122-126).

Протоколами очных ставок свидетеля гр. М с Куртышевым (т. 2 л.д. 167-172), Копыловым (т. 2 л.д. 212-216) и Екимовским (т. 3 на л.д. 64-70), в которых он подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки, обратив внимание, что Екимовский, чтобы попасть на территорию ООО ... перелез через забор, затем через сделанный в заборе лаз Екимовский поочерёдно протолкнул две тепловые пушки, Копылов и Куртышев помогали их вытаскивать, непосредственно в автомобиль ГАЗ тепловые пушки загружали Екимовский и Копылов.

Показаниями свидетеля гр.В состоящего в должности ст. оперуполномоченного отдела УУР УМВД России по Костромской области, данных на следствии (т. 2 л.д. 61-65) и в суде, из которых следует, что .... в вечернее время Екимовский, Копылов, гр. О, Куртышев и неизвестный на автомобилях ГАЗ и ВАЗ поехали на <адрес>, где гр. О осталась в машине, а остальные пошли в сторону ООО «Еврострой», на перекрёстке неизвестный остановился, остальные прошли дальше вдоль забора, Екимовский перелез через забор, проникнув на территорию ООО ... с внутренний стороны отогнул лист профнастила, из которого был сделан забор, вытащил тепловые пушки, которые при помощи Куртышева и Копылова отнёс к дому № <адрес>, куда подогнали машину ГАЗ, в которую загрузили похищенное, после этого Екимовский в автомобиле был задержан на <адрес>

Показаниями свидетеля гр. П работающего охранником на территории ООО ... из которых следует, что зимой 2013 г. около 23 часов во время его смены на рабочее место приехали сотрудники полиции, сообщившие, что с охраняемой территории были похищены тепловые пушки. Они находились под тентом в месте, где рабочие заливали бетон – в правом углу территории ООО ... примерно в 12 м от забора, но, когда он, гр. П пришёл на место, их там не было, тент был разрезан, в заборе был отогнут лист профнастила, чем образовался лаз.

Показаниями свидетеля гр. О являющейся супругой Екимовского С.А., данных в суде и на следствии (т. 1 л.д. 169-171), из которых следует, что <дата> она с Екимовским приехали в гости к Куртышеву в <адрес>, куда также приехал Копылов, от туда они выехали около 21 часа, и собирались домой, но в пути она уснула и проснулась, когда её и Екимовского задержали на их машине ГАЗ 31105 на перекрёстке улиц .... Сотрудники пояснили, что в их машине находилось две тепловые пушки, Екимовский позже ей говорил, что кому-то из их бригады не доплатили, и он решил взять инструмент в счет заработной платы рабочих.

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ООО ... гр. К., из которых следует, что на территории магазина ООО ... расположенного по <адрес> бригада рабочих, пять из которых костромичи, выполняют бетонные работы, за что получают заработок из расчёта ... за 1 рабочий день, проблем с выплатой заработной платы, равно как и какой-либо задолженности не было. На рабочей площадке находились тепловые пушки «Daire ТВ-24/33 СТ» и «Daire ТВ-15/22 СТ» стоимостью ... и ... соответственно, которые постоянно были включены, чтобы исключить промерзание бетона. <дата> от сотрудников полиции он, гр. К, узнал о хищении этих тепловых пушек (т.1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля гр. И данным на следствии (т. 5 л.д. 235-237) и в суде, из которых следует, что в декабре 2013 г. он под началом бригадира Екимовского работал на территории ООО ... где вместе с другими рабочими выполнял работы по заливке грунта бетоном, используя для этого тепловые пушки, которые хранились под тентом. В декабре среди рабочих пошёл слух, что в декабре не выдадут заработную плату, о чём он сообщил Екимовскому, на что он ответил, что сам всё решит.

Показаниями свидетеля гр. С из которых следует, что <дата> у неё в гостях, по <адрес> отдыхал Копылов со своей гражданской женой, около 19 ч. ему кто-то позвонил, и он уехал, больше в этот день не приезжал.

Показаниями свидетеля гр. Т являющийся знакомым Куртышева, из которых следует, что в вечернее время в один из дней декабря 2013 года к Куртышеву домой в <адрес> приехал Екимовский и попросил перенести две тепловые пушки, которые он хотел продать.

Сообщением, поступившим от сотрудника УУР гр. И в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, о том, что <дата> в 22 ч. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> задержаны люди с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 3).

Заявлением гр. К о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение двух тепловых пушек, принадлежащих ООО ... (т. 1 л.д. 15).

Финансовыми документами: счет-фактурой № 7556 от 06.12.2013 г., счетом № 10317 от 06.12.2013 г., счетом № 10346 от 09.12.2013 г., товарной накладной № 7556 от 06.12.2013 г. о том, что стоимость принадлежащих ООО ... тепловой пушки марки «Daire ТВ24/33 СТ» составляет ... стоимость тепловой пушки марки «Daire ТВ15/22 СТ» составляет ...., а общая сумма ущерба, причинённого ООО ... составляет ... (т. 1 л.д. 16, 19-22).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя ООО ... были изъяты документы на похищенное имущество – две книги руководства по эксплуатации тепловых пушек, принадлежащих ООО ... которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 30-38).

Рапортами сотрудников ОБОП ОН УУР УМВД России по Костромской области о том, что <дата> около 23 часов на <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления задержаны Копылов О.В. и Куртышев А.А., а на пересечении улиц <адрес> Екимовский С.А. и гр. О двигавшихся на автомобиле ГАЗ №, на заднем сиденье которой находились две тепловые пушки (т. 1 л.д. 4, 5).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении Копылова, согласно которым <дата> в 18 ч. 57 мин. Копылов приехал по <адрес>, в 19 ч. 57 мин. к этому дому на автомобиле ВАЗ 2112 регистрационный знак № приехал Куртышев и прошёл в дом, в 20 ч. 33 мин. фигуранты вышли из дома, Куртышев сел за руль автомашины «ВАЗ 2112», на переднее правое пассажирское сиденье сел неизвестный человек, Екимовский сел за руль автомашины марки «ГАЗ 31105», стоящей у вышеуказанного дома, в неё также сели гр. О и Копылов, в 20 ч. 40 мин. наблюдаемые въехали во двор дома <адрес> и прошли в гаражный кооператив, расположенный возле вышеуказанного дома; гр. О осталась ждать в автомашине, а трое фигурантов дойдя до середины гаражного кооператива вернулись обратно в машину и в 20 ч. 47 мин. выехали из двора, в 20 ч. 54 мин. фигуранты приехали на <адрес>, где автомашина «ГАЗ 31105» остановилась у дома №, а автомашина «ВАЗ 2112» завернула в сторону гаражного кооператива, расположенного напротив здания ... Далее Копылов, Куртышев и Екимовский проследовали к середине забора задней стороны «..., а неизвестный человек остался на углу гаражного кооператива и забора ... Екимовский что-то делал с забором, в результате чего раздавались металлические звуки, а Куртышев и Копылов стояли рядом и постоянно смотрели вокруг, в 22 ч. 10 мин. Екимовский проник на территорию «... и вытащил к забору два предмета, Копылов и Куртышев помогли ему вытащить их за забор. Один из предметов взяли Копылов и Екимовский, а второй предмет взял Куртышев, после чего они отнесли их к дому <адрес>, и вместе с неизвестным лицом направились к автомашинам, в 22 ч. 47 мин. вигуранты сели в машины и проехали к торцу дома № <адрес>, где Копылов совместно с Екимовским загрузили в автомашину марки «ГАЗ 31105» на заднее сиденье предметы, вынесенные с территории ... в 22 ч. 36 мин. обе автомашины выехали на <адрес> и направились в сторону <адрес>, в 22 ч. 40 мин. автомашина «ВАЗ 2112», в которой находились Куртышев и Копылов, была задержана на <адрес>, в 22 ч. 44 мин. автомашина «ГАЗ 31105», в которой находились Екимовский и гр. О, была задержана на перекрестке улиц <адрес> (т. 2 л.д. 33-46).

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, стоящем на перекрёстке улиц <адрес>, на заднем сиденье автомобиля обнаружены две тепловые пушки марки «Daire» модели ТВ-15/22 СТ и ТВ-24/33 СТ (т. 1 л.д. 6-9). Автомобиль и тепловые пушки были изъяты в ходе следственного действия и в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 198-201, 147-153 соответственно). При осмотре установлено, что согласно заводским маркировкам, наклеенных на тепловые пушки (тепловентиляторы), масса тепловентилятора модели ТВ-24/33 СТ не более 28 кг, модели ТВ-15/22 СТ – не более 18 кг.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории ООО ..., по <адрес> (т. 1 л.д. 10-12), который с осматриваемой части огорожен забором, выполненного из оцинкованных металлических листов, один из которых частично отогнут и образует лаз, рядом с ним на снегу обнаружен след обуви, на расстоянии около 6 м от забора имеется конструкция в виде навеса из теплоизоляционного материала, покрывающего участок размером около 2*25 м, в котором имеется прямоугольный вырез.

Заключением эксперта № 5 от 21.01.2014 г. (т. 1 л.д. 179-189), согласно которому обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви мог быть образован подошвой резинового сапога серого цвета на левую ногу, изъятого у Екимовского в ходе выемки (т. 1 л.д. 122-125) и затем осмотренного (т. 1 л.д. 212-214), в которых он находился в момент совершения преступления.

Копией договора подряда № 1-К от 26.08.2013 г., заключенного на ремонтно-строительные работы между ООО ... с одной стороны и ООО ... с другой стороны, по которому последняя выполняла работы по устройству подъездной рампы <адрес>» (т. 1 л.д. 24-25).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», проводимого в отношении Копылова, согласно которым были получены, записаны на компакт диск CD-R № 536 – 13, который в дальнейшем был передан органам следствия, фонограммы телефонных переговоров Копылова (т. 2 л.д. 33-39), из их содержания, согласно соответствующему протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, следует, что <дата> в 12 ч. 17 мин. Копылов созванивается с мужчиной, с которым ведет разговор о том, чтобы поехать сегодня, т.к. «сегодня хороший вариант…там работают люди…все в теме, там наши костромские работали…», обсуждают, брать ли с собой А., проживающему в ..., который говорил, что он «завязал», но «вдвоём там…, одного нужно ставить на тот»; <дата> в 16 ч. 04 мин. Копылов созванивается с С. и договаривается с ним о поездке на двух машинах примерно в 18 часов, когда стемнеет, разговор заканчивается на том, что С. должен позвонить Копылову, и они все едут (т. 2 л.д.75-80).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Екимовского, Копылова, Куртышева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, существенных противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей гр. П, гр. О, гр. И, гр. С, гр. Т, в т.ч. сотрудников ОБОП ОН УУР УМВД России по Костромской области – гр. И, гр. М и гр. В убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления, поводов для оговора ими подсудимых не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц нет.

Результаты оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» – были получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Они отвечают признакам законности, проводились на основании соответствующих постановлений, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и имели цели документирование преступной деятельности Копылова О.В., установления участников преступления.

Результаты «наблюдений» в целом соотносятся с показаниями сотрудников ОБОП ОН УУР УМВД России по Костромской области гр. И, гр. М и гр. В, а также подтверждаются содержанием телефонных переговоров Копылова, результатами протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением экспертизы, последняя проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, а также в обоснованности выводов нет, т.к. те научно обоснованы, подробны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Учитывая незначительные расстояния между местом, куда Екимовский вытащил тепловые пушки с территории ООО ... и забором, в котором был изготовлен лаз, суд полагает, что гр. М и гр. В могли воспринимать действия Копылова и Куртышева как оказание помощи Екимовскому при вытаскивании тепловых пушек, что связано с субъективным восприятием обстоятельств произошедшего и ни коим образом не порочит правдивость их показаний.

Виновность подсудимых также установлена их показаниями, но в той части, в какой они не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Так, суд доверяет показаниям Екимовского, данным им в качестве подозреваемого, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу и образуют с ними совокупность. Само следственное действие – допрос подозреваемого – проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии адвоката, подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о чём имеются соответствующие подписи, протокол был прочитан лично Екимовским, замечаний от участвующих лиц к протоколу не поступило.

В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному подсудимыми в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния Екимовского на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки преступления – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище», а действия Куртышева и Копылова – на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что хищение Екимовским было совершено с открытой территории ООО ... которая не может быть признана помещением либо иным хранилищем, Копылов и Куртышев, оказывая содействие своему знакомому Екимовскому в краже тепловых пушек (тепловентиляторов), не имели корыстной цели, являющейся обязательным признаком хищения, действовали по просьбе последнего, поэтому их действия охватываются пособничеством в совершении преступления.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной – соответствующей требованиями ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, обоснованной и достаточно мотивированной. Данные изменения обвинения в сторону его смягчения не меняют фактические обстоятельства совершённого деяния, не нарушают право подсудимых на защиту и не ухудшают их положение.

Подсудимый Екимовский действовал умышленно, с корыстной целью, незаконно и безвозмездно изъял чужое, ему не принадлежащее имущество – тепловые пушки (тепловентиляторы), против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу, при этом не заблуждался относительно принадлежности этого имущества, собственником которого являлось ООО ..., и данное право никем не оспаривалось. Целей временного использования тепловых пушек (тепловентиляторов) он не имел, напротив, утверждал, что собирался в дальнейшем их продать. Какой-либо задолженности по заработной плате перед ним у работодателя не было, сам Екимовский также не обращался к работодателю с вопросом о задержке заработной платы. Екимовский являлся исполнителем, т.к. непосредственно совершал преступление: проник на территорию ООО ... для облегчения совершения преступления приискал неустановленный предмет, которым прорезал тент, разобрал один из листов профнастила в заборе, вытащил тепловые пушки (тепловентиляторы) с охраняемой территории, при помощи Куртышева и Копылова перенёс их в автомобиль, на котором попытался их увезти.

Копылов и Куртышев, не имея какой-либо корыстной цели в достижении преступного результата, содействовали Екимовскому в совершении преступления: находясь недалеко от забора ООО ... наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Екимовского, перенесли вместе с Екимовским тепловые пушки (тепловентиляторы) к автомобилю и помогли их ему загрузить в него, т.е. их умыслом охватывалось пособничество в хищении чужого имущества. Исходя из обстановки и обстоятельств совершения преступления, действий Екимовского, а также конкретных действий самих Копылова и Куртышева: ночное время, выходной день – воскресенье, оставили автомобили, на которых приехали, вдали от территории ООО «... наблюдали за обстановкой, видели, как Екимовский проникал на территорию ООО ... и покидал её (сначала перелез через забор, а затем разобрал лист профнастила и через лаз вытащил с тепловентиляторы с территории), характера телефонных разговоров Копылова и др., суд считает, что для Копылова и Куртышева было очевидным, что Екимовский совершает хищение чужого имущества, они осознавали противоправный характер его действий, и умышленно, действуя по его просьбе и в его интересах, оказывали ему в этом помощь. В этой связи доводы Копылова и Куртышева, что они заблуждались относительно правомерности действий Екимовского, полагая, что тот действует законно, необоснованны и абсурдны, расцениваются судом как избранный ими способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Действия Екимовского носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, за его действиями никто из посторонних не наблюдал.

Наименование похищенного имущества и его стоимость определена судом на основании представленных документов об их стоимости, протоколом осмотра предметов, руководством по эксплуатации тепловентиляторов.

Состав преступления является неоконченным, в форме покушения, поскольку оно было выявлено на стадии его совершения, само преступление контролировалось сотрудниками ОБОП ОН УУР УМВД России по Костромской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и Екимовский фактически не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом, т.к. его действия с момента завладения тепловентиляторами постоянно контролировались оперативными сотрудниками, которые пресекли действия Екимовского непосредственно после начала движения с похищенным имуществом, т.е. Екимовский преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Екимовского С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Действия Копылова О.В. и Куртышева А.А., каждого из них, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, в т.ч. их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а, кроме того, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельством, смягчающим наказание Екимовского, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от 02.10.2014 (л.д. 26-27), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 143-156), выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исследуя личность подсудимого Екимовского, суд принимает во внимание, что он не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере, ранее судим, не привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылова и Куртышева, является активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 157-166, 173-182), выразившееся в участии в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, каждого из них, является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследуя личность подсудимого Копылова, суд принимает во внимание состояние здоровья его дочери, что он не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, по прежнему месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.

Исследуя личность подсудимого Куртышева, суд принимает во внимание, что он не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего материальных претензий к подсудимым (т. 6 л.д. 175).

Подсудимые совершили преступление небольшой тяжести в соучастии.

Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания каждому из подсудимых должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, применение более мягкого вида наказания суд считает невозможным, т.к. это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, наличие у подсудимых постоянного места жительства, работы, семьи, наряду с фактическими обстоятельствами содеянного, убеждает суд в возможности их исправления и перевоспитание без реального отбывания лишения свободы, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на осужденных с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей на время испытательного срока.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, при определении наказания Екимовскому – также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении наказания Копылову и Куртышеву – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении них суд не усматривает.

Условно-осужденный приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2013 Екимовский совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, однако характер и степень общественной опасности настоящего и предыдущего преступлений, а также вышеуказанные данные о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, не допускавшего нарушения общественного порядка, а также обязанностей, возложенных на него судом, позволяют суду воспользоваться правом, предоставленным ч. 4 ст. 74 УК РФ, и сохранить ему условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: резиновые сапоги, находящиеся в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме – вернуть Екимовскому С.А. либо уполномоченному лицу, а в случае их не востребования в разумный срок – уничтожить, две тепловые пушки и руководства по их эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у гр. К – оставить последнему, автомашину марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у гр. О – оставить последней, CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Екимовского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Копылова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Куртышева А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Екимовскому С.А., Копылову О.В., Куртышеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, в течение которого условно осужденные должны доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Екимовского С.А., Копылова О.В., Куртышева А.А., каждого из них, в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

трижды в месяц являться в специализированный государственный орган в дни, указанные этим органом, для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов в свободное от работы время.

Контроль за поведением условно осужденных Екимовского С.А., Копылова О.В., Куртышева А.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2013 г. в отношении Екимовского С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Екимовскому С.А., Копылову О.В. и Куртышеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

резиновые сапоги, находящиеся в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме – вернуть Екимовскому С.А. либо уполномоченному лицу, а в случае их не востребования в разумный срок – уничтожить,

две тепловые пушки и руководства по их эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у гр. К – оставить последнему,

автомашину марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у гр. О – оставить последней,

CD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Д.Е. Балаев