Решение по делу № 22-370/2015 от 16.02.2015

(.....) № 22-370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

К., (.....)

(.....)

осужденного 10 марта 2005 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судебное заседание в нарушение уголовно-процессуального законодательства было проведено без участия его супруги, которая является его законным представителем, а также она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что суд необоснованно мотивировал отказ в его условно-досрочном освобождении небезупречным поведением и ранее наложенными на него взысканиями, поскольку последнее взыскание на него было наложено 5 лет назад, а после этого он получил 20 поощрений, а также не принял во внимание, что им восстановлены семейные отношения, что он долгое время отбывает наказание на облегченных условиях, посещает библиотеку, церковь, спортивные мероприятия, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены положительно. Считает, что наличие поощрений, свидетельствует не только о положительной тенденции в поведении осужденного, но и о стремлении осужденного к исправлению, о его раскаянии в совершенном преступлении. Указывает, что отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, а суд не может отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что им отбыта незначительная часть срока наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, поскольку ранее данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Перетятько И.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егоров Ю.В. просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный К. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, 20 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, отбывает наказание на облегченных условиях, мнение потерпевшей, которая поддержала ходатайство осужденного. Однако суд первой инстанции учел, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, он допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 раза с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, взыскания сняты и погашены.

С доводами апелляционной жалобы осужденного К. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также обоснованно учел поведение К. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, характер и количество допущенных им нарушений режима отбывания наказания, мнение прокурора и администрации учреждения о его возможности окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение потерпевшей по заявленному ходатайству не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, участие в судебном заседании законного представителя или представителя осужденного не предусмотрено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении К.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян