Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-2360/2015;) ~ М-2176/2015 от 15.09.2015

Дело №2-75/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Кудиновой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» к Заузолкову С. И. о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обратились в суд с иском к Заузолкову С.И., указав в обоснование иска, что 05.05.15г в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением водителя Наконечникова Р.Ю. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние фары, передняя панель, лобовое стекло, обе подушки безопасности, обе передние противотуманные фары и иные повреждения. В действиях водителя Наконечникова нарушений ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 345 256 рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 225 256 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Брагина В.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что факт наличия вины ответчика в ДТП подтвержден материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями З., который признал вину в ДТП, пояснениями допрошенных судом свидетелей и другими доказательствами по делу.

Ответчик Заузолков С.И. и его представители Кузин А.В. и Трофимчук В.О.,в судебном заседании с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что водитель истца нарушил п.8.13 ПДД РФ, а именно не предоставил З. возможность закончить проезд перекрестка и ДТП произошло по его вине. В действиях Заузолкова С.И. нарушений ПДД не имеется, поскольку нет доказательств того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица: Наконечников Р.Ю. и ЗАО «Страпховая Группа УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, огласив ранее данные пояснения свидетелей А.Ю. и М.В., исследовав материалы дела и материалы административного производства, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, 05.05.15г в 11 час 00 мин. водитель Заузолков С.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по пр.Строителей, со стороны ул.Героев Труда, в сторону ул.Балтийская. В пути следования, на пересечении с ул. Бердское шоссе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Наконечникова Р.Ю., который двигался по Бердскому шоссе, со стороны Старого шоссе в сторону ул.Русской.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства и сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области №от 06.08.15г установлена вина Заузолкова С.И. в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 08.10.15г данное постановление изменено и из постановления исключены выводы о виновности Заузолкова С.И. в нарушении п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, а также об отсутствии в действиях водителя Наконечникова Р.Ю. нарушений ПДД РФ.

Как видно из схемы ДТП регулируемый перекресток ул. Бердское шоссе и пр.Строителей - ул.Балтийская имеет две проезжие части шириной по 14 метров каждая, отделенные друг от друга разделительной полосой, шириной 8.5 метров.Таким образом общая ширина перекрестка (без учета расстояния до стоп-линий) составляет 36.5 метром, а середина перекрестка расположена на расстоянии 18.25м от границ перекрестка.

ДТП произошло на поперечной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения в направлении Бердское шоссе-ул.Русская, на расстоянии 6.3 м до границ перекрестка.

Как следует из пояснений ответчика Заузолкова С.И., данных им в ходе судебного разбирательства, 05.05.15г он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по ул.Проспект Строителей в направлении ул.Балтийской. На пересечении пр.Строителей с ул. Бердское шоссе он остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Перед ним еще стояли 8 -10 автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоящие перед ним автомобили долго не начинали движение, а затем начали медленное движение и некоторое время он двигался со скоростью около 5 км в час. Примерно на середине перекрестка его обогнал, двигавшийся за ним автомобиль темного цвета и он притормозил. В этот момент он заметил, что для него загорелся красный сигнал светофора, а автомобиль который его обогнал резко ускорился и покинул перекресток. До выезда с перекрестка ему оставалось около 10 метров, он двигался со скоростью 20-30 км в час, когда заметил, что из-за автомобиля стоявшего на перекрестке в перпендикулярном направлении, выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил его в водительскую дверь справа.

Из пояснений третьего лица Наконечникова Р.Ю., данных им в судебном заседании 19.01.16г следует, что по заданию истца, 05.05.15г он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по ул. Бердское шоссе в сторону г. Искитима, на переднем сиденье в качестве пассажира находился М.В. Когда он подъехал к перекрестку с пр.Строителей загорелся красный сигнал светофора и он остановился, его автомобиль стоял во втором ряду, если считать справа. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток был свободный, машин на перекрестке не было, а потому он и другие автомобили начали движение. Автомобиль Заузолкова С.И. он увидел только в момент удара. На месте ДТП З. признал свою вину в ДТП.

Пунктом 13.8 ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт правил дорожного движения указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, и пешеходы завершили переход проезжей части.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, последующее причинение ущерба имуществу истца, по мнению суда было обусловлено также неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Заузолкова С.И.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> следует, что к однозначному выводу о том, что Заузолков С.И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, эксперт не пришел, так же как эксперт не пришел к выводу о том, в причинной следственной связи с нарушением каким из водителей ПДД произошло ДТП.(л.д.131).

Заключением проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться вероятно требованиями п.13.8 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.13.7 и п.10.1 ПДД РФ, при этом оба водителя имели техническую возможность предотвращения столкновения, причинно-следственная связь между действиями одного из водителей и столкновением автомобилей не установлена (л.д.169)..

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, поэтому согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика З., третьего лица Наконечникова и показаний свидетелей основной поток машин, в том числе и обогнавший З. автомобиль, завершили проезд перекрестка, перекресток был свободен, и только спустя несколько секунд на перекрестке появился автомобиль Заузолкова С.И.

Исходя из режима работы светофорного объекта, время, в течение которого водители, пересекающие перекресток со стороны пр.Строителей в направлении ул.Балтийская, могут пересечь перекресток, вместе с желтым сигналом светофора, составляет 37 секунд, а именно : 30 секунд горит разрешающий зеленый сигнал, затем 4 секунды мигание зеленого сигнала и 3 секунды запрещающий желтый сигнал. (материалы административного производства).

Из заключения, проведенной в рамках административного производства экспертизой <данные изъяты>, установлено, что с момента включения для Заузолкова С.И. запрещающего желтого сигнала светофора, до момента ДТП, прошло 8.2 сек.

Допрошенный     в качества свидетеля А.Ю. пояснил, что 05.05.15г он находился в маршрутном такси №, которое двигалось из Нижней Ельцовки в Академгородок, сидел на переднем пассажирском сиденье. На перекресте Бердского шоссе и пр.Строителей маршрутка остановилось в крайнем левом ряду, с поворотом в Академгородок, так как горел запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, маршрутка начала движение, в это время перед ней выехал автомобиль <данные изъяты>, а спустя короткое время он услышал звук удара, повернулся назад и увидел, что произошло ДТП.

Свидетель М.В. пояснил, что вместе с Наконечниковым он находился в автомобиле <данные изъяты>, они ехали в сторону Бердска. На перекрестке Бердского шоссе и проспекта Строителей они остановились во второй полосе справа, на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, все в их направлении движения начали движение, перекресток был пустой. Когда они начали движение свидетель боковым зрением увидел серебристый автомобиль, который находился на их полосе движения и приближался к ним и через несколько секунд произошло столкновение.

Не доверять данным показаниям свидетелей нет оснований.

Более того, ответчиком не представлено суду безусловных доказательств того, что он выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, тогда как согласно заключения <данные изъяты>, полученного в рамках административного производства, вероятнее всего он выехал на перекресток либо на горящий желтый либо уже на горящий красный сигнал светофора.

Проведенными по делу экспертизами ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> однозначных выводов о том, что З. выехал на разрешающий сигнал светофора не сделано, а выводы экспертов по данному вопросу носят вероятностный характер.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что Заузолков С.И не выполнил положения пунктов 13.7 и 10.1 ПДД РФ.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности Заузолкова С.И. предотвратить столкновение транспортных средств, в суд представлено не было.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Заузолков С.И. видя, что с момент загорания для него запрещающего сигнала перекрестка, он находился только на его середине, то есть, ему предстояло преодолеть вторую половину перекрестка, тогда как пересекающим перекресток автомобилям в поперечном направлении уже горит зеленый сигнал светофора, учитывая что данная поперечная дорога имеет пять полос движения и водители на перекрестке могут его не видеть, не принял мер к предотвращению столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, тогда как на данном перекрестке имеется разделительная полоса шириной 8.5 метра, которая позволяет, остановиться и не создавать опасную ситуацию для других участников движения.

Суд также учитывает, что для Наконечникова Р.Ю. была ограниченная видимость данного перекрестка, из-за движущихся в попутном с ним направлении слева автомобилей, что подтверждается пояснениями самих участников ДТП и свидетелей.

Тот факт, что Заузолков С.И.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, суд приходит к выводу также о наличии вины водителя Заузолкова С.И., который должен был принять меры для обеспечения безопасности движения и водителя Наконечникова Р.Ю. нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который до конца не убедился, что перекресток свободен от транспортных средств, движущихся в поперечном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст. 1083 ГК РФ, ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на стороны в равных долях, а размер причиненных истцу убытков, заявленных к взысканию с ответчика снизить на 50%.

Определяя размер убытков судом установлено, что согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 330820 руб 78 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер суммы убытков, подлежащих взысканию, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд полагает взыскать с Заузолква С.И. в пользу истца сумму ущерба 45410,39 руб (330 820,78Х50%=165410,39 руб – 120 000 рублей выплаченных истцу страховой компаний)= 45410, 39 руб)

Соответственно, подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45410 ░░░ 39 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1562 ░░░ 31 ░░░, ░ ░░░░░ 46 972 ░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.08.16

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░