ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29.03.2023 по делу № 02-5062/2023 от 06.03.2023

77RS0023-02-2023-004180-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/2023

по иску ФНС России в лице Инспекции России № 22 по адрес к Слободянику Сергею Михайловичу о возмещении убытков,

установил:

истец ФНС России в лице Инспекции России № 22 по адрес обратился в суд с иском к ответчику Слободянику С.М. о возмещении убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ответчик Слободяник С.М. являлся генеральным директором ООО «Северная аграрная компания» в период с 27 сентября 2010 года, которое, согласно данным из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 14 апреля 2009 года. По состоянию на 03 ноября 2020 года у Общества образовалась задолженность по обязательным платежам в размере сумма, из которой основной долг – сумма, пени – сумма, штраф – сумма Указанная задолженность образовалась по причине уклонения Общества, начиная с февраля 2015 года, от исполнения обязательств по уплате обязательных налогов, сборов, пени и штрафа, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, Общество являлось неплатежеспособным, начиная с февраля 2015 года, о чем ответчику, как руководителю Общества, было известно и очевидно.  Определением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов Общества включен один кредитор ФНС России в лице ИФНС России № 22 по адрес с суммой требований в размере сумма Ответчик, являясь руководителем Общества, и зная о наличии у юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет, начиная с 25 февраля 2015 года, с даты вступления в законную силу решения налогового органа № 6602 от 30 декабря 2014 года об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в срок до 26 июня 2015 года не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, чем нарушил положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года при введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства установлены признаки несостоятельности (банкротства) Общества. В связи с бездействием ответчика, связанного с неподачей заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), такое заявление было подано истцом 05 ноября 2020 года и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2020 года. Определением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года был утвержден конкурсный управляющий Общества - фио При этом Обществом, в нарушение положений Закона о банкротстве, не было представлено истцу отзыва на поданное заявление, а также не были представлены конкурсному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества за три года до введения процедуры банкротства, что лишило истца возможности установить действительное имущественное положение должника, установить правомерность всех заключенных должником сделок и принять меры по взысканию дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и невозможности восстановления его платежеспособности. В ходе процедуры банкротства, ввиду не представления необходимых документов в полном объеме, конкурсному управляющему не представилось возможным провести анализ сделок должника и выявить кредиторскую и дебиторскую задолженности. Определением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2022 года производство по делу по заявлению истца о признании ООО «Северная аграрная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Северная аграрная компания» фио обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя в деле о банкротстве, суммы вознаграждения в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2022 года с ФНС России в лице ИФНС России № 22 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскано вознаграждение в размере сумма, расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере сумма, а всего сумма Указанные расходы выплачены 31 октября 2022 года за счет средств федерального бюджета. По мнению истца, ввиду неправомерного бездействия ответчика, как руководителя Общества, уклонившегося от подачи в установленные сроки заявления о банкротстве Общества, обладающего признаками финансовой несостоятельности, равно как и уклонившегося от предоставления необходимых документов в рамках дела о банкротстве, причинен вред бюджету Российской Федерации в виде выплаченных в пользу арбитражного управляющего денежных средств в сумме сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в целях защиты прав государства в федеральный бюджет денежные средства в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Слободяник С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у него законных оснований для инициирования процедуры банкротства Общества и пропуск истцом срока для инициирования такой процедуры, представил в материалы дела письменные пояснения по иску и дополнения к ним, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 года ИФНС России № 22 по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Северная аграрная компания», генеральным директором которого с 27 сентября 2010 года являлся Слободяник С.М. (л.д. № 74-90, 133-151).

05 ноября 2020 года ФНС в лице ИФНС России № 22 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Северная аграрная компания» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены требованиями, решениями о взыскании налога, сбора, а также пени в размере сумма основного долга, сумма пени, сумма штрафа (л.д. № 65-69).

Из содержания поданного заявления ИФНС России № 22 по адрес от 05 ноября 2020 года вытекает, что указанная задолженность образовалась по следующим основаниям: решение № 6602 от 30 декабря 2014 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму сумма – налог на прибыль (л.д. № 73-72); денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах (решение № 7521 от 18 декабря 2014 года, № 12118 от 19 октября 2015 года).

ИФНС России № 22 по адрес в адрес Общества направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые Обществом исполнены не были.

В связи с тем, что обязанность должника об уплате налога в полном объеме исполнена не была, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов должника.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника (решения № 21635 от 17 апреля 2015 года, № 22339 от 13 мая 2017 года, № 36565 от 27 апреля 2017 года).

Кроме того, налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества должника от 17 апреля 2015 года № 27726, от 12 мая 2015 года № 28429, от 27 апреля 2017 года № 42255.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 15 мая 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 23 октября 2018 года, от 04 апреля 2019 года, 29 июля 2019 года, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества от 22 июня 2015 года, 15 ноября 2016 года.

Задолженность по оплате налога, пени, штрафов в общей сумме сумма налогоплательщиком погашена не была.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии у юридического лица признаков банкротства, поскольку размер требований к организации-должнику составляет более сумма, должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд адрес 11 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2020 года названное заявление, с учетом дополнений к нему от 03 декабря 2020 года, принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная аграрная компания» (л.д. № 19-20).

Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июня 2021 года, заявление ИФНС России № 22 по адрес признано обоснованным, ООО «Северная аграрная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио, на должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Одновременно названным решением в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включено требование ФНС в лице ИФНС России № 22 по адрес в размере сумма основного долга, сумма пени, сумма штрафа (л.д. № 21-23, 185-188).

Определением Арбитражного суда адрес от 05 мая 2021 года конкурсное производство по упрощенной процедуре в отношении ООО «Северная Аграрная Компания» прекращено, открыто конкурсное производство в общем порядке по правилам главы 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей у должника было выявлено имущество в виде 24-х земельных участков, расположенных в адрес, кадастровой стоимостью сумма, на которые был наложен арест постановлением Ленинского районного суда адрес от 21 июня 2016 года в рамках уголовного дела № 102300022, возбужденного СО по адрес СУ СК РФ по адрес по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по подозрению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ.

Постановлением Арбитражного Суда адрес от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года о признании ООО «Северная аграрная компания» несостоятельным (банкротом) и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес в связи с преждевременностью вывода судов о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) (л.д. № 170-180).

Определением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2022 года производство по делу о несостоятельности ООО «Северная аграрная компания» прекращено по основаниям абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. № 24-27, 181-184).

18 января 2021 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Северная аграрная компания» фио о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства в общем размере сумма

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2022 года в ФНС в лице ИФНС России № 22 по адрес в пользу фио взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве, в общей сумме сумма (л.д. № 28-30).

Платежным поручением № 528913 от 31 октября 2022 года в пользу фио ИФНС России № 22 по адрес выплачена денежная сумма в размере сумма (л.д. № 73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган ссылается на то, что ввиду неправомерного бездействия ответчика, как руководителя Общества, уклонившегося от подачи в установленные сроки заявления о банкротстве Общества, обладающего признаками финансовой несостоятельности, равно как и уклонившегося от предоставления необходимых документов в рамках дела о банкротстве, причинен вред бюджету Российской Федерации в размере выплаченных в пользу арбитражного управляющего денежных средств в сумме сумма, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в федеральный бюджет денежные средства в сумме сумма

Пунктом 3 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как было отмечено судом выше, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 Закона о банкротстве, предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что им сделано не было.

При этом, как указывает истец в поданном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, неплатежеспособность Общества стала известна ответчику, как руководителю юридического лица, с даты вступления в законную силу решения налогового органа № 6602 от 30 декабря 2014 года об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть, с 25 февраля 2015 года, начиная с этого времени Общество перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате кредиторской задолженности, документы по обязательным платежам в налоговый орган не поступали, Общество хозяйственную деятельность не вело. Обязанность обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ответчиком, как руководителем должника, не позднее 26 июня 2015 года, и такая обязанность им исполнена не была.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, признавая данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении разъяснил, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника (п.3.2).

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п.4).

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности (п.4.1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.4.2.).

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Разрешая возникший спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, при которой на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу понесенных в рамках дела о банкротстве убытков, а именно, вины ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика, как руководителя Общества, и возникновением убытков в искомом истцом размере.

Так, по мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих утверждать о виновных действиях ответчика, приведших к возникновению убытков, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт наличия у ООО «Северная аграрная компания» задолженности по налогам, послужившей основанием для обращения в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве Общества, с учетом требований п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению суда, истец не представил допустимых доказательств, позволяющих вынести бесспорное суждение о недобросовестности ответчика.

Само по себе наличие у Общества непогашенной задолженности перед одним кредитором, в данном случае ИФНС России № 22 по адрес, по оплате обязательных платежей, не является безусловным основанием для возложения на руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному органу понесенных расходов в деле о банкротстве, поскольку процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением при отсутствии совокупности всех условий возможности инициирования процедуры банкротства должником.

Суд считает необходимым отметить, что на момент возникновения у Общества обязанности по уплате налогов и иных платежей, ему на праве собственности принадлежало и принадлежит до настоящего времени недвижимое имущество в виде 24-х земельных участков, расположенных в адрес, рыночная стоимость которых значительно превышает задолженность юридического лица перед бюджетом Российской Федерации.

За счет стоимости названного имущества, при условии снятия с него ареста, наложенного Ленинским районным судом адрес 21 июня 2016 года, возможно было погасить указанную выше задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается также и отчетом арбитражного управляющего фио, составленным по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северная аграрная компания», согласно которому у должника достаточно активов для погашения обязательств за счет денежных средств от реализации земельных участков, однако, в настоящее время на их распоряжение наложен арест (л.д. № 57).

При таких данных у ответчика отсутствовали основания считать, что юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и, как следствие, отсутствовала предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом).

 При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества иного имущества, кроме земельных участков, находящихся под судебным арестом, препятствующим процедуре их реализации, за счет которого могла быть профинансирована процедура банкротства Общества, следовательно, производство по делу о банкротстве не могло быть возбуждено по заявлению руководителя должника, а возбужденное дело подлежало прекращению  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Одновременно суд отмечает, что, несмотря на установление факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, налоговый орган не проявил должной разумности и осмотрительности, адекватно не оценил финансовое состояние Общества-должника, не имевшего имущества, за счет реализации которого возможно было финансирование процедур в деле о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отсутствие объективных и очевидных для него причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него и не повлечет за собой дополнительной и излишней траты бюджетных средств.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа, а уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают доводы истца о возникновении убытков бюджетной системы Российской Федерации по причине противоправного поведения ответчика, которое выразилось в неподаче заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем названные доводы налогового органа обоснованными признаны быть не могут, а расходы уполномоченного органа в деле о банкротстве не могут быть признаны обязательствами ответчика и взысканы с ответчика в качестве убытков по основаниям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иное, как отметил Конституционный Суд РФ, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.4.2.).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, необходимые для правильной оценки финансового положения Общества, признаются судом бездоказательными, а потому не подлежащими принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца в исковом заявлении на решение Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года о признании ООО «Северная аграрная компания» банкротом, состоятельной признана быть не может ввиду того, что названное судебное решение было отменено Постановлением Арбитражного Суда адрес от 26 октября 2021 года.

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В тоже время, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд отклоняется судом как ошибочное и не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,  то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку расходы по делу о банкротстве были взысканы с истца в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2022 года, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, постольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском 06 февраля 2023 года установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания таких расходов с ответчика истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1