Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2013 ~ М-4023/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-4160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судья           Семцив И.В.,

с участием прокурора        Кулинич Н.Ю.,

при секретаре        Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, МКУ «Департамент городского хозяйства», Департаменту финансов Администрации <адрес>, 3-е лицо УМВД России по <адрес> об обязании совершить действия по ремонту автодороги по <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Департамент городского хозяйства», Департаменту финансов Администрации <адрес>, 3-е лицо УМВД России по <адрес> об обязании совершить действия по ремонту автодороги по <адрес> по следующим основаниям.

Прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», совместно с ОГИБДД УМВД России по <адрес> 26.09.2013, проведена проверка исполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части надлежащего содержания автомобильных дорог в <адрес>.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на <адрес> выявлены существенные недостатки в содержании дорожного покрытия, непосредственно влияющие на безопасность дорожного движения. Основными недостатками в содержании дороги является дефекты дорожного покрытия: выбоины, провалы, просадки, превышающие предельно допустимые повреждения покрытия, установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221.

Установлено, что на <адрес>, проезжая часть находится в аварийном состоянии, покрытие проезжей части имеет повреждения в виде выбоины следующих размеров: длина 83 см, ширина 341 см, глубина 12 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками данного участка дороги.

Повреждения покрытия проезжей части на <адрес>, превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия не должны превышать - для улиц и дорог местного значения - 7,0 кв.м на 1000 кв.м покрытия. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см., глубине 5 см.

Указанные нарушения требований ГОСТа могут привести к аварийной ситуации, в результате которой может пострадать неограниченный круг жителей" <адрес>. Наличие указанных недостатков в состоянии проезжей части на <адрес> <адрес>, непосредственным образом снижает уровень безопасности дорожного движения и угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит обязать Администрацию <адрес> выделить за счет средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги на <адрес>.

Обязать МКУ Департамент городского хозяйства привести в соответствии с требованиями п.п. 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги на <адрес> за счет выделенных бюджетных средств, в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и изложила их в следующей редакции:

- обязать Администрацию <адрес> выделить за счет средств местного бюджета денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги по <адрес>.

- обязать МКУ «Департамент городского хозяйства привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.2,3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги по <адрес> за счет выделенных бюджетных средств, в срок до 01.06.2014г.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства», по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в отсутствии представителя МКУ «ДГХ».

Представитель ответчика Департамента финансов Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Указанное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в результате не исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000г. №97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.6 Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Причем пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с представителями ОГИБДД УМВД <адрес> проверки автомобильной дороги по адресу <адрес>, проезжая часть находится в аварийном состоянии, покрытие проезжей части имеет повреждения в виде выбоины.

Так, проезжая часть по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии, покрытие проезжей части имеет повреждения в виде выбоин следующих размеров: длина 83 см, ширина 341 см, глубина 12 см., что подтверждается актом (л.д. 6) и фотоснимками данного участка дороги (л.д. 7-9).

На основании изложенного суд полагает обязать Администрацию <адрес> организовать проведение ремонта за счет средств местного бюджета, в срок до 01.06.2014г..

Суд также полагает, что иск прокурора <адрес> предъявлен в соответствии с требованиями п.2 ст. 46 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.07 г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно которого действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Поскольку Администрация <адрес> не обеспечила надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог <адрес>, то суд полагает исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, МКУ «Департамент городского хозяйства», Департаменту финансов Администрации <адрес>, 3-е лицо УМВД России по <адрес> об обязании организовать проведение ремонта участка автомобильной дороги подлежащим удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, 3-░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3.1.2,3.1.3 ░░░░ ░ 50597-93 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:        (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░

      ░░░░░: ____________________ ░.░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░: _______________________ ░.░. ░░░░░░░░.