Мотивированное решение от 30.03.2022 по делу № 02-1023/2022 от 08.12.2021

УИД 77RS0019-02-2021-021306-15

Дело № 2–1023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                          адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1023/2022 по иску Прокуратуры адрес в интересах фио Фидании Салихзяновны к Белозерцеву Юрию Вадимовичу, Затинщикову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес в интересах фио обратилась в суд с иском к ответчикам Белозерцеву Ю.В., Затинщикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором от 07.11.2018 Московского районного суда адрес по уголовному делу № 1–2/2018 по обвинению Затинщикова А.В., фио по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ установлено, что 02.07.2013, 30.07.2013, 08.10.2013, 12.11.2013, 17.12.2013, 11.03.2014, 10.06.2014, фио были внесены в КПК «Благо» денежные средства в размере сумма, получены денежные средства в виде компенсации сумма, то есть ответчики мошенническими действиями присвоили денежные средства, принадлежащие фио, в размере сумма фио была признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокуратура адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Белозерцев Ю.В., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Затинщикова А.В., фио за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, постановлен приговор, согласно которому вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, назначено наказание; приговор вступил в законную силу.

фио была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором суда разрешение гражданских исков оставлено без рассмотрения, указано, что фио не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 07.11.2018 Московского районного суда адрес  по уголовному делу № 1-2/2018 по обвинению Затинщикова А.В., фио по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ установлено, что 02.07.2013, 30.07.2013, 08.10.2013, 12.11.2013, 17.12.2013, 11.03.2014, 10.06.2014, фио были внесены в КПК «Благо» денежные средства в размере сумма, получены денежные средства в виде компенсации сумма, таким образом, ответчиками были похищены принадлежащие фио денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере, установленном приговором суда, а именно в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░

1