Мотивированное решение от 08.09.2017 по делу № 02-2609/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Глазовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/17 по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БиоСтатус», Ореховой Светлане Владимировне, Любимцевой Ирине Николаевне взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БиоСтатус», Ореховой Светлане Владимировне, Любимцевой Ирине Николаевне о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 261 476 руб. 07 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 814 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинанс» и ЗАО Банк «Церих» был заключен договор цессии ... (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения … к договору. Согласно Дополнительному соглашению ... от 28 мая 2015 года к Договору цессии (уступки права требования) ... от 30 декабря 2013 года цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии ... от  30 декабря 2013 года. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении ... к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению ... приобретено право требование к ООО «БиоСтатус» по договору займа № ... от 13.05.2014 года. 13 мая 2014 года между ООО «Микрофинанс» и ООО «БиоСтатус» был заключен договор займа № ..., согласно которого займодавец предоставил займ в размере 500 000 руб. на срок до 15.05.2017 года, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 1,583% в месяц. Ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения займа с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность. С 16.06.2015г. заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов в результате чего образовалась задолженность. 13 мая 2014 года в обеспечении надлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору займа №... был заключен договор поручительства №...-... с Ореховой С.В., согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору. 13 мая 2014 года в обеспечении надлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору займа №... был заключен договор поручительства №...-... с Любимцевой И.Н., согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору.

Представитель истца Котов Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Орехова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила платежные поручения, согласно которым обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчики ООО «БиоСтатус», Любимцева И.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ООО «Микрофинанс» и ООО «БиоСтатус», был заключен договор займа №..., согласно которого займодавец предоставил займ в размере 500 000 руб. на срок до 15.05.2017 года, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 1,583% в месяц.

Ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком ООО «БиоСтатус» денежных средств подтверждается платежным поручением ... от 15.05.2014 г.

30.12.2013 г. между ООО «Микрофинанс» и ЗАО «Церих» заключен договор цессии (уступки права требования) ..., на основании которого, цедент ООО «Микрофинанс» передает, а цессионарий ЗАО «Церих» принимает права требования по Дополнительному соглашению, заключенному по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно Дополнительного соглашения ... от 28.05.2015 года к Договору цессии ... от 30.12.2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии. Реквизиты Договоров займа, наименования Должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, исходя из которого ЗАО «Церих» приобретено право требования к ООО «БиоСтатус», по договору займа №...от 13.05.2015 года.

Из представленных в материалы дела ответчиком Ореховой С.В., являющейся директором ООО «БиоСтатус» платежных поручений, следует, что ответчиком задолженность по кредитному обязательству погашена в полном объеме. С 11.06.2016 г. платежи осуществлялись в пользу ООО «Микрофинанс», с 13.05.2016 г. по 13.07.2016 г. платежи осуществлялись в пользу ЗАО Банк «Церих», с 12.08.2016 г. по 13.12.2016 г. платежи оплачены в пользу конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Основной долг 500 000 руб. погашен досрочно.

19.01.2017 г. Ореховой С.В. в адрес истца было направлено уведомление с просьбой предоставить выписку по счету и справку о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно почтовому идентификатору уведомление истцом было получено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку все взятые обязательства перед ООО «Микрофинанс ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «БиоСтатус» исполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, в том числе по выплате основного долга и предусмотренных договором процентов. То обстоятельство, что в дальнейшем вышеуказанный долг был передан Банку «Церих», у которого отсутствуют документы, подтверждающие погашения долга, правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательств перед кредитором со стороны ответчика подтверждено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БиоСтатус», Ореховой Светлане Владимировне, Любимцевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░