Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-8075/2019 ~ М-5550/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-8075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания Облавацкой Д.В.,

с участием истца Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Е. В. к ООО «Прогресс-ДВ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанной по договору № 239 от 24.12.2018 г. услуги по абонементу, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки за пропуск срока исполнения договорных обязательств, неустойки за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс-ДВ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Доводы мотивировали тем, что 24 декабря 2019 года между ней и ООО «Прогресс-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №239, стоимостью 121 800 рублей (со скидкой), а также кредитный договор для оплаты услуг по абонементу №18/0200/Д0300/522282 от 24.12.2018 г., который ее убедили заключить.

После некоторых процедур стала плохо себя чувствовать. 08 января 2019 г., она встретилась с юристом этого центра, с целью расторжения договора, но меня убедили не делать этого, дали гарантийное письмо, и заверили, что в случае не выполнения условий по договору, денежные средства ей вернут, а также лечение будет индивидуальным, и аппаратные процедуры будут заменены. На протяжении двух с половиной месяца прошла капельницу, массаж, обследование УЗИ, где выявили ряд проблем по здоровью и противопоказаний на многие аппаратные процедуры. Специалисты данного мед. центра откорректировали лечение и должны были заменить некоторые аппараты на другие.

12 апреля 2019 года, данные мед центр она посетила в последний раз, т.к. когда она пришла в данный мед центр работники его сказали, что мед центр закрыт временно, когда он откроется ей позвонят. Не дождавшись звонка, написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по гарантийному письму, письмо вернулось без ответа. Также ею было написано заявление о прекращении кредитных обязательств, в котором ей отказали. Услуги по договору № 239 от 24.12.2018 г. в полном объеме оказаны не были.

Учитывая, что услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, принимая во внимание приведенные правовые положения с ответчика в подлежит взысканию неустойка в размере 121800 (121800 руб. сумма оплаты по договору - 100%*3% = 3654*74 дн. – период просрочки исполнения обязательств с момента прекращения оказания услуг 13 апреля 2019 года до 25 июня 2019 года = 270396 руб., т.к. сумма неустойки превышает фактически понесенные расходы по кредиту, полагает подлежащими взысканию 121800 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 121800 руб. с момента истечения 10 дней (с 05.05.2019г. по 25.06.2019г. = 190008 руб.). Учитывая, что данная сумма больше оплаченной стоимости услуг, неустойка взыскивается в размере, не превышающем внесенных по договору денежных средств.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по абонементу № 239 от 24.12.2019 года, заключенный между ООО «Прогресс-ДВ» и Мельниковой Е.В.; взыскать в пользу истца уплаченную стоимость по кредитному договору №239 от 24.12.2018 г. в сумме 121 800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в размере 121800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 121800 рублей, убытки в размере 36 372 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление и уточненные к нему требования, изложила доводы, аналогичные приведенным в иске.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, с направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Прогресс-ДВ», признав причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заключении указал, что законом предусмотрено расторжение договора при существенном нарушении договора, влекущим для другой стороны такой ущерб, при котором сторонам лишается возможности получения того, на что рассчитывала при его заключении. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены. Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика штрафа. В остальной части требований просит рассмотреть на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

24 декабря 2018 года между ООО «Прогресс-ДВ» (Исполнитель) и Мельниковой Е.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонементу № 239, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ, и услуг по своему профилю деятельности, а Заказчик обязалась оплатить Услуги.

Приложение №1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора цена абонемента на услуги составляет 121 800 рублей, оплата осуществляется в кредит на основании договора № 18/0200/D0300/522282 от 24.12.2018 года, заключенного между Мельниковой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк»

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору истцом оплачены путем заключения с ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № 18/0200/D0300/522282 от 24.12.2018 года с лимитом кредитования – 121 800 рублей и перечисления данных средств на счет ответчика. Факт оплаты не оспаривался.

Из позиции истца следует, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация по заключаемому договору, не доведена информация о предоставляемых услугах, стоимости и способе оплаты, она введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг. Услуги не оказаны, хотя оплата по ним произведена в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, содержащиеся в направленной 24.04.2019 года претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что обязанность по предоставлению потребителю, не обладающему специальными познаниями, надлежащей информации в доступной для него форме при оказании медицинских услуг возложена на исполнителя услуг - ответчика, а потому именно продавец (исполнитель услуг) несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Между тем, при анализе документов не усматривается доказательств, подтверждающих, что ответчиком при заключении договора №239 от 24.12.2018 года Мельниковой Е.В. была предоставлена полная информация по заключаемому договору для возможности правильного и компетентного выбора предлагаемых услуг и способа их оплаты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с истцом договора, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № 239 от 24 декабря 2018 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, установив неполучение истцом, как потребителем, необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 121 800 рублей.

Не доведение до истца, как потребителя, в доступной форме всей необходимой информация об услугах, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является основанием для возмещения истцу убытков.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по договору №239 от 12.12.2018 г., истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 13.04.2019 года по 25.06.2019 года (день обращения с иском в суд) составил 270 396рублей, который в одностороннем порядке с учетом п. 5 ст. 28 названного закона, снижен истом до 121 800 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не признает его верным, поскольку истцом 24 апреля 2019 г. направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств за неисполнение обязательств по договору, фактически тем самым данная претензия направлена на расторжение договора.

25.04.2019г. согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 67500434079191 не вручено адресату, отметка «неудачная попытка вручения». Между тем, ответчиком имел возможность получить заявление о расторжении договора, суд признаёт это день подачей заявления об отказе от договора, т.е. предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 14.04.2019г. (т.к. 13.04.2019 г. истцу еще была оказан услуга, о чём она сама указала в иске) по 25.04.2019 г. (день отказа от договора, т.е. предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), сумма неустойки рассчитывается, исходя из суммы договора, без включения в него дополнительно понесенных расходов, в данном случае - процентов за пользование кредитом, т.е. на сумму 121800 рублей, и составляет за указанный период 43848 руб.: 121800 х 3% х 12 дн., т.е. за период с 14.04.2019г. по 25.04.2019 г. Между тем, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает для соблюдения баланса интересов возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36540 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 31 названного закона.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 05.05.2019 года по 25.06.2019 года составил 190 008рублей, который в одностороннем порядке с учетом п. 5 ст. 28 названного закона, снижен истом до 121 800 рублей. Суд принимает данный расчет истца, полагает его верным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками для Мельниковой Е.В. являются проценты, оплаченные по договору кредитования № 18/0200/D0300/522282 от 24.12.2018 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку услуги ответчика были оплачены истцом за счет заемных средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору целевого займа.

Как следует из представленных платежных документов, справки о состоянии ссудной задолженности, выписки из лицевого счета за период с 24.12.2018 г. по 25.10.2019г., истец осуществляла выплату процентов по договору кредитования, общий размер которых составил 23 105 рублей 10 копеек (за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года). Убытки в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Прогресс-ДВ», заявленные истцом убытки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением ее прав, необходимостью добиваться от ответчика, надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО "Прогресс-ДВ" удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 166 622 рублей 55 копеек = (121 800 + 23105,1 + 36540 + 121800 + 30 000) х 50%.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 532 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мельниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Мельниковой Е. В. уплаченную стоимость по договору № 239 от 24.12.2018 на оказание услуг по абонементу в сумме 121 800 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 23 105 рублей 10 копеек, неустойку за пропуск срока исполнения договора в части оказания услуг за период с 13.04.2019 по 25.04.2019 в сумме 36 540 рублей, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости услуг за период с 05.05.2019 по 25.06.2019 в сумме 121800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 166 622 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мельниковой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 6532 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.11.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков