Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0043/2017 от 10.02.2017

Мировой судья судебного участка № 205

 района Крылатское г. Москвы

Иванова Л.Е.  Гр. дело №АП 11-43/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО « Спортивно- экологический комплекс « Лата Трэк» Шушковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка *** района *****  г. ****  от XX.XX.XXXX г., которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ЗАО « Спортивно- экологический комплекс « Лата-Трэк» к Сарычеву Е. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины- отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме 20076 руб.48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб.33 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 815 руб.26 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сарычев Е.Ф., являясь членом ПАСК « Крыло-С» пользуется гаражным боксом с условным номером *** в ПАСК « Крыло-С».

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке, который предоставлен в аренду истцу ЗАО « СЭК Лат Трэк» по договору аренды от XX.XX.XXXX года № ****, земельного участка, имеющего адресные ориентиры : *****************, на срок 25 лет. ПАСК « Крыло-С» обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями о признании недействительным договора аренды между Департаментом и истцом в части, которая занята гаражными боксами. Решением Арбитражного суда города Москвы от XX.XX.XXXX года установлено, что гаражные боксы, расположены в границах земельного участка переданного по договору аренды истцу, фактическое незаконное занятие гаражами этой части земельного участка не порождает никаких прав по отношению к нему, и в удовлетворении исковых требований было отказано. Также ПАСК « Крыло-С» обращался к собственнику земельного участка ДГИ г. **** с требованием о заключении с ним договора аренды на эту часть земельного участка, так как на момент обращения уже имелся зарегистрированный договор аренды с ЗАО « СЭК « Лата Трэк» в заключении договора аренды ПАСК « Крыло-С» было отказано. ПАСК « Крыло-С» обратился в Арбитражный суд г. ****  с заявлением о признании незаконным бездействия ДГИ г. **** по не заключению с ним договора аренды. Решением Арбитражного суда г. **** от XX.XX.XXXX года по делу № ********** в иске было отказано.

 После того как ПАСК « Крыло-С» проиграл два судебных процесса, собственник земельного участка ДГИ г. ****** обратился в Арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка от незаконно установленных гаражных боксов, и о прекращении незаконного использования земельного участка, находящегося в аренде ЗАО « СЭК Лата Трэк».

Решением Арбитражного суда г. ******** от XX.XX.XXXX года иск был удовлетворен. Суд обязал ПАСК « Крыло-С» освободить незаконно занятую часть земельного участка путем  демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения ( забора), также прекратить эксплуатацию автостоянки и не чинить препятствия в пользовании ЗАО « СЭК Лата Трэк» земельным участком. Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX года.

Ответчик, как член ПАСК « Крыло-С» был осведомлен об отсутствии у него прав на использование земельного участка под используемым им гаражным боксом. На основании изложенного истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате отсутствия его права на земельный участок, на котором расположен, используемый ответчиком гаражный бокс, и как следствие сбережение им денежных средств по расходам на этот участок. Средняя стоимость аренды небольшого земельного участка земли под размещение автомобиля в г. ***** составляет 5019,12 руб в месяц. На требование об освобождении земельного участка и уплаты сбереженного неосновательного обогащения ответчик не ответил, таким образом, за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года ( на дату демонтажа гаражного бокса) неосновательное обогащение Сарычева Е.Ф. составляет 20076 руб.48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 432 руб.33 коп.

 Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сарычев Е.Ф. и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, представили возражения на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи судебного участка № *** района *** г. ***** от XX.XX.XXXX года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» по доверенности ФИО, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя  ответчика Сарычева Е.Ф. по доверенности ФИО, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО « СЭК Лата Трэк», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Кунцевского суда г. **** от XX.XX.XXXX года в удовлетворении исковых требований ЗАО « СЭК « Лата Трэк» к Сарычеву Е.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX года( л.д.125-128).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья счел установленным, что занятие ПАСК « Крыло-С», спорного земельного участка не являлось самовольным, участок земли, на котором расположен ПАСК « Крыло-С», был выделен кооперативу до заключения договора аренды с ЗАО « Спортивно экологический комплекс « Лата Трэк» и изначально использовался в целях размещения автостоянки. При издании  Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012года № 338-ПП не было выявлено никаких ограничений в праве пользования земельным участком ПАСК « Крыло-С», данное постановление предусматривало выделение в аренду земельного участка ПАСК « Крыло-С». Помимо этого, из решения Арбитражного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX года по делу № ********* усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела, выяснялся вопрос принадлежности, расположенных на рассматриваемом земельном участке площадью 7020 кв.м.-212 гаражных боксов, однако доказательств принадлежности данных гаражных боксов кому-либо, в том числе гражданам, сторонами суду не представлено, и судом из материалов дела не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для вывода о неправомерности пользования Сарычевым Е.Ф. земельным участком, предоставленным ранее для размещения автостоянки с металлическим навесами (боксами) на основании решения местных органов власти, а также для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание при разрешении спора и то обстоятельство, что во исполнение решения Арбитражного суда г. **** от XX.XX.XXXX г., вступившего в законную силу XX.XX.XXXX г.,  ПАСК «Крыло-С» самостоятельно освободил спорный земельный участок, таким образом,  права истца ЗАО «СЭК «Лата Трэк» как арендатора земельного участка, со стороны Сарычева Е.Ф. нарушены не были.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не имелось оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных на основании представленных сторонами обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Кунцевского районного суда г. ***** от XX.XX.XXXX года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» – без удовлетворения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО « Спортивно- экологический комплекс « Лата Трэк» ФИО- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья О.В. Глущенко