Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2579/2022 от 01.02.2022

Гр. дело № 33-31578/2022

Судья: Зотько А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ухаботниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кишинька А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-2579/2022), которым постановлено:

Исковые требования Кишинька А.Н. к ООО «Монтажсетьстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кишинька А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажсетьстрой», в котором с учетом уточнений просила, признать отношения между сторонами трудовыми в период с 16 мая по 27 ноября 2018 года, обязать ответчика передать сведения о трудовой деятельности истца за период с 16 мая по 27 ноября 2018 года в Пенсионный фонд РФ, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 204 386 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 80 762,95 руб., компенсацию за период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 1100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 223,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину от которой истец освобождена, вынести в адрес ГИТ частное определение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 мая по 27 ноября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Монтажсетьстрой» на объекте «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 119 (территория ВДНХ), с заработной платой по соглашению сторон. Однако, с истцом не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку истца не вносились соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, не был издан приказ о приеме на работу. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 91 709 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, Кишинька А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, решение Люблинского районного суда от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демко А.А. уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Широков А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кишинька А.Н.

Истец Кишинька А.Н. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца по доверенности Демко А.А., Савицкого А.А., представителя ответчика по доверенности Широкова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Из искового заявления следует, что с 16 мая по 27 ноября 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Монтажсестьстрой» на объекте «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 119 (территория ВДНХ), с заработной платой по соглашению сторон; подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – с истцом не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку истца не внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, не издан приказ о приеме на работу. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда за период с 01 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 204 386 руб., задолженность оплате периода временной нетрудоспособности в размере 1100 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 223,39 руб.

В подтверждение доводов наличия трудовых отношений, истцом представлены СМС переписка и переписка в мессенджере «WhatssApp» с Симоновым Ю.Т.; электронные письма (входящие) с официальной почты ООО «Монтажсетьстрой» с поручениями на личную электронную почту истца, полученные, в том числе от Ибрагимовой Д. по вопросу оплаты счетов на проживание и питание сотрудников, с приложением документов о произведенных работах и их стоимости; переписка между ООО «Монтажсетьстрой» и истцом, в которую вложены платежные поручения с электронной подписью генерального директора ООО «Монтажсетьстрой» Рязанова С.В.; исходящие письма от истца сотруднику ответчика Борисову Д.В. с вложенным истцом проектом производства работ по канализации, с вложением ведомости объемов работ по проекту «Канализация»; переписка с Симоновым Ю.Т., в которой он просит истца предоставить исполнительную документацию по всем трем проектам, находящимся у ответчика.

Также представлена СМС переписка в мессенджере «WhatssApp» с Борисовым о приглашении на работу.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Симонов Ю.Т. и Ярославцев С.Н., который факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвердили.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что Кишинька А.Н. никогда не была сотрудником ООО « Монтажсестьстрой», к работе не допускалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, в подтверждение чего представил штатное расписание ООО « Монтажсестьстрой» на период с 09 января 2018 года, предусматривающее, в том числе, 1 штатную единицу по должности начальника ПТО, Форма СЗВ- СТАЖ об отчислении ООО «Монтажсестьстрой» на работников страховых взносов в ПФР, табель учета рабочего времени за спорный период, а также реестр начисления заработной платы, в которых истец отсутствует.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения, поскольку отсутствует заключенный трудовой договор, а истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, фактического допуска к работе уполномоченным лицом работодателя.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств наличия трудовых отношений.

Из формы СВЗ-Стаж за 2018 год усматривается, что истец приехала на объект по приглашению начальника участка ООО «Монтажсетьстрой» Борисова Д.В., который в 2018 году работал в организации ответчика (т.1 л.д.169). Факт начала работы 16 мая 2018 года подтверждается смс-перепиской с Борисовым Д.В., в которой стороны вели переговоры о работе, оговаривались условия работы.

Из представленной истцом переписки следует, что Борисов Д. пригласил истца на работу (т.2.л.д.81-88).

Также истцом представлены переписка из мессенджера с первым заместителем директора общества Симоновым Ю.Т. по вопросу заработной платы. из которой следует, что задолженность по заработной плате перед истом имеется именно у ответчика (т.1 л.д. 25-28);

Электронные письма с официальной почты ответчика на электронную почту истца с поручениями от Ибрагимовой Д. по вопросу оплаты счетов на проживание и питание сотрудников, выполняющих строительно- монтажные работы на объекте с приложением документов об оплате (т.1 л.д. 58-61, 67-74);

Исходящие письма от истца Борисову Д.В. с вложенным, разработанным истцом Проектом производства работ по канализации с вложением ведомости объемов работ по проекту «Канализация» (т.1 л.д.191-192, 223-225);

Счета на оплату, табели учета рабочего времени с электронной почты истца (т.1 л.д. 227-232), пропуск, выданный ООО «Монтажсетьстрой», который относится к группе компаний «Монарх» и в котором в графе «организация» проставлено ООО «МСС», при этом, на фирменных бланках ответчика поименован как ООО «МСС» (т.1 л.д.148), дубликат листка нетрудоспособности, в котором как работодатель указан ООО «Монтажсетьстрой».

Из представленного табеля учета рабочего времени (т.2 л.д. 115-125) усматривается, что Рязанов С.В.. Симонов Ю.Т., Ибрагимова Д.А., Борисов Д.В. являлись работниками ООО «Монтажсетьстрой».

Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом должностных обязанностей в ООО «Монтажсестьстрой», не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялись трудовые обязанности в организации ответчика, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, выше приведенных положений действующего законодательства, доказательств отсутствия трудовых отношений с Кишинька А.Н., представлено не было. Тогда как, истцом такие доказательства представлены и не опровергнуты ответчиком.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Кишинька А.Н. и ООО «Монтажсетьстрой» в период с 16 мая по 27 ноября 2018 года имели место трудовые отношения.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено; расчеты истца по задолженности по заработной плате, не оспорены; доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, также не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 129, 127, 140, 236 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 204 386 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33 223,39 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств 80 762,95 руб., компенсацию за период нетрудоспособности 1100 руб. исходя из представленных истцом расчетов; оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 г № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона РФ от 01.04.1996 г № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика направить соответствующие сведения и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периоде ее трудовой деятельности в ООО Монтажсетьстрой» с 16 мая 2020 года по 27 ноября 2018 года.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 694 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать отношения между Кишинька А.Н. и ООО «Монтажсетьстрой» в период с 16 мая по 27 ноября 2018 года трудовыми.

Обязать ООО «Монтажсетьстрой» передать сведения о трудовой деятельности Кишинька А.Н. за период с 16 мая по 27 ноября 2018 года в Пенсионный фонд РФ.

Обязать ООО «Монтажсетьстрой» произвести обязательные отчисления в Пенсионной фонд РФ, ИФНС России, Фонд социального и медицинского страхования РФ за период трудовой деятельности Кишинька А.Н. с 16 мая по 27 ноября 2018 года.

Взыскать с ООО «Монтажсетьстрой» в пользу Кишинька А.Н. задолженность по заработной плате в размере 204 386 руб., компенсацию за задержку выплаты 80 762 руб. 95 руб., компенсацию за период нетрудоспособности 1100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 33 223,39 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажсетьстрой» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 694 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи:

10