Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25865/2014 от 20.11.2014

Судья - Якубовская Е.В. Дело № 33-25865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «27» ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Агронова-Краснодар» - Шеховцова С.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агронова-Краснодар» обратилось в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Асмолову И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке по адресу: <...> и имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости. Сделка, заключенная между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Асмоловым И.В. не соответствует требованиям закона. Истец полагает, что эта сделка ничтожна и просит признать договор купли-продажи, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Асмоловым И.В., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у истца отсутствует подлежащий защите интерес, поскольку, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Асмолову И.В. и отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Агронова-Краснодар», что исключает возможность предоставления истцу данного земельного участка и нарушение его прав. Истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2014, находящегося в государственной собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Агронова-Краснодар.

Представитель ответчика Асмолова И.В. возражал против удовлетворения иска, считает, что договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а требования истца о признании недействительным указанного договора, незаконными. Также представитель просил отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему спору.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска ОАО «Агронова-Краснодар» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Агронова-Краснодар» - Шеховцов С.Н. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что местоположение межевой границы спорного земельного участка не соответствует действующим нормативным правовым и нормативным техническим актам в области градостроительства, землеустройства и кадастра недвижимости, в том числе Правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Асмлова Макаренко А.В. просил оставить решение без изменения.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края – Кивоенко Т.И. в своих возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО «Агронова-Краснодар» - Жеребятьев Е.В. и Мухин М.Ю. поддержали доводы жалобы, указали, что сделка не соответствует требованиям Земельного кодекса, нормам Градостроительного кодекса, кадастровый план выполнен с нарушением земельного законодательства. Представитель Асмолова И.В. – Макаренко А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 256), о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов принадлежал до раздела на праве собственности субъекту Российской Федерации- Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014г.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Асмолов И.В. обратился с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность ввиду того, что на последнем располагаются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа № 304 от 13.03.2014 г. «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату Асмолову И.В. для эксплуатации объектов недвижимого имущества», земельный участок площадью 23 457 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов, предназначенный под производственную базу, разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>.

Асмолову И.В. предоставлен в собственность за плату для эксплуатации объектов недвижимого имущества земельный участок площадью 4 362 кв.м, с кадастровым номером <...>. Между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Асмоловым И.В. 20.03.2014г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с актами обследования земельного участка от 05.05.2014г., подготовленными ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, размещены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Агронова-Краснодар». При этом, данные земельные участки используются ОАО «Агронова-Краснодар» при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.02.2014г. № 1881, подготовленному ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4 362 кв.м, расположены объекты недвижимого имущества - магазин-шиномонтажная, площадью 44,1 кв.м, подсобное помещение (склад) площадью 278,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности Асмолову И.В.

Из чего следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> не располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Агронова-Краснодар», что исключает возможность предоставления обществу данного земельного участка, а также нарушение его прав.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен Асмолову И.В. в соответствии с нормами земельного законодательства.

В силу со ст. 166 ГК РФ (действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, истец в обоснование требований ссылается на договор аренды земельного участка от 03.03.2003г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в аренду сроком на 49 лет ОАО «Красноармейскагропромхимия» (предыдущее наименование истца). Однако, как усматривается из досудебной претензии, направленной ОАО «Агронова-Краснодар» в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края 23.04.2014г., договор аренды земельного участка расторгнут. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, согласно которой договор аренды зарегистрированный 17.03.2003г., прекращен 15.02.2012г.

Так, судом установлено, что ОАО «Агронова-Краснодар» не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, ни залогодержателем земельного участка с кадастровым номером <...>, следовательно, согласие ОАО «Агронова-Краснодар» на раздел земельного участка не требовалось.

Кроме того, сам приказ департамента от 13.03.2014г. № 304 о разделе земельного участка истцом не оспаривается, то есть при оспаривании сделки купли-продажи земельного участка соблюдение процедуры раздела земельного участка не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2014 № 164 заключен с соблюдением закона.

Вместе с тем, у истца отсутствует подлежащий защите интерес, поскольку, как отмечалось выше, согласно акту обследования земельного участка от 20.02.2014г. № 1881, подготовленному ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4 362 кв.м, расположены объекты недвижимого имущества - магазин-шиномонтажная площадью 44,1 кв.м, подсобное помещение (склад) площадью 278,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности Асмолову И.В.

Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка от 20.03.2014 № 164.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к обжалованию Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 304 от 13.03.2014 г. «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Красноармейском районе и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность за плату Асмолову И.В. для эксплуатации объектов недвижимого имущества», в виду несоответствия по мнению истца, раздела земельного участка соответствующим нормативным правовым и нормативным техническим актам в области градостроительства, землеустрйства и кадастра недвижимости, в том числе правилам землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района. Однако, указанные доводы не являлись предметом судебного спора.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Агронова-Краснодар» - Шеховцова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>