Решения по делу № 2-204/2012 (2-5183/2011;) ~ М-4697/2011 от 28.10.2011

Дело №2-204/2012       01 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кудряшовой Зои И. к Сидорову С. В., мэрии г.Архангельска, министерству имущественных отношений Архангельской области о признании недействительными межевых планов, зарегистрированных прав на земельные участки, определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сидорову С.В., мэрии г.Архангельска о признании недействительным межевого плана, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу; признании недействительным межевого плана, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Сидорову С.В.; признании недействительным зарегистрированного права собственности Кудряшовой З.И. на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика Сидорова С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: .... Также истец просит определить границы принадлежащего ей земельного участка в целом, а также смежную границу между земельным участком при ..., принадлежащим Кудряшовой З.И. и земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ответчику Сидорову С.В по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении более <Дата> лет.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец, ее представители указали, что истец является собственником жилого дома по адресу: .... Согласно имеющемуся техническому паспорту на домовладение от <Дата> к дому с <Дата> (дата инвентаризации) прилегает и фактически используется земельный участок общей площадью ... кв. м. В <Дата> истец решила оформить земельный участок в собственность для чего <Дата> с ГУ «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» заключила договор <№> на выполнение кадастровых работ по земельному участку. Для исполнения работ по указанному договору истцом были предоставлены копии всех необходимых документов, во время проведения замеров земельного участка истец указывала весь земельный участок, который обрабатывает. По причине недостаточной правовой грамотности истец при подписании, и получении документов не обратила внимание, на то, что площадь и границы ее земельного участка определены не в соответствии с его фактическим пользованием. Полагает, что при выполнении работ по договору на выполнение кадастровых работ ее ввели в заблуждение относительно определения площади и установленных границ принадлежащего ей земельного участка. Истец неоднократно обращалась в Департамент градостроительства мэрии г.Архангельска и в министерство имущественных отношений Архангельской области с просьбой пересмотреть дело об установлении границ ее земельного участка, указывала, что произошла ошибка и что она не согласна с границами земельного участка в целом, а также с границей смежных участков, в том числе земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ответчику Сидорову С.В. Однако положительного ответа не получила. В <Дата> года Сидоров также произвел работы по межеванию своего земельного участка по адресу: ..., и при согласовании границ истец указывала, что не согласна со смежной границей между участками. <Дата> на основании распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от <Дата> <№> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер: <№>. Ответчик также получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на свой земельный участок. Истец полагает, что при проведении межевания земельных участков истца и ответчика у нее был незаконно изъят принадлежащий ей участок земли.

В судебное заседание истец не явилась; ее представители иск поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что границы земельного участка истца надлежало определить в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Ответчик Сидоров С.В. с иском не согласился, указав на то, что он оформлял принадлежащий ему земельный участок после истца, исходя из границ, указанных истцом. Часть земельного участка ему передана на основании распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области, часть приобретена по договору купли-продажи с указанным министерством.

Представитель мэрии г.Архангельска в судебном заседании иск не признал, указав, что ни одно из требований не направлено к органу местного самоуправлению. Полагал, что удовлетворение иска не повлечет никаких правовых последствий для истца.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что часть земельного участка, определить границы которого просит истец, расположена в пределах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в аренде ОАО «РЖД».

Министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: .... На основании распоряжения от <Дата> <№> министерства имущественных отношений Архангельской области ей в собственность для эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, по адресу .... На основании указанного распоряжения в установленном законом порядке <Дата> зарегистрировано право собственности истца на указанный участок.

Ответчик Сидоров С.В. является собственником жилого дома по адресу: .... На основании распоряжения от <Дата> <№> министерства имущественных отношений Архангельской области, а также на основании договора от <Дата> купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи от <Дата> зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок по адресу ..., площадью ... кв.м.

Согласно свидетельству от <Дата> о государственной регистрации права <Дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью ... кв.м (кадастровый <№>), расположенный по адресу: ..., местоположение: установлено относительно ориентира ..., расположенного за пределами участка. Частью указанного земельного участка является земельный участок с кадастровым <№>, расположенный в одном кадастровом квартале с участками истца и ответчика Сидорова С.В. и являющийся смежным по отношению к ним.

Из пояснений истца следует, что она не согласна с содержанием межевых планов земельных участков и с размерами земельных участков, своего и Сидорова С.В., права собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП, поскольку границы земельного участка, на который, как полагает истец, она имеет право, имеет большую площадь и иные границы (л.д.<№>).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 40 Закона о кадастре, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из заявления от <Дата> уполномоченного представителя истца, истец просила суд рассмотреть иск в пределах требований, указанных в исковом заявлении, пояснив, что иных исковых требований, в том числе о признании права собственности на земельный участок иной площади и с иными границами истец не заявляет.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, ограниченный точками <№>), у суда отсутствуют основания полагать, что межевые планы в отношении земельных участков по адресам: ... являются неверными и нарушают права истца.

Суд не принимает, доводы истца о правах на земельный участок по адресу: ... с точками координат <№> со ссылкой на план земельного участка (л.д.<№>), содержащийся в паспорте на домовладение, поскольку указанный план, не являясь правоустанавливающим документом, представляет собой часть описания домовладения, а также со ссылкой на архивную справку от <Дата> <№> (л.д.<№>), поскольку последняя не отнесена законодателем к правоустанавливающим документам (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кроме того, данные архивной справки от <Дата> <№> невозможно отождествить с планом земельного участка, содержащимся в паспорте на домовладение; архивная справка не содержит однозначного указания на площадь, границы земельного участка, находившегося в пользовании матери истца (Ананьиной У.М.) и на вид пользования участком.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что межевые планы в отношении земельных участков по адресам: ... нарушают ее права и законные интересы. Довод истца об отсутствии в межевом плане земельного участка по адресу: ... листа согласования границ смежных земельных участков не является основанием для признания указанного межевого плана недействительным, поскольку границы земельного участка по адресу: ..., в отношении которого истец имеет единственный правоустанавливающий документ - распоряжение от <Дата> <№> министерства имущественных отношений Архангельской области, не вступают в противоречия с границами земельного участка по адресу: ..., принадлежащего Сидорову С.В.

Кроме того, исходя из содержания понятия межевого плана, содержащегося в ст.38 Закона о кадастре, признание недействительным межевого плана не породит права и обязанности, не приведет к восстановлению прав либо обеспечению законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, земельный участок, которым пользуется истец с точками координат <№>), частично расположен в границах земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Сидорову С.В., а также в границах земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО «РЖД».

Между тем, о признании недействительными ни распоряжения от <Дата> <№> министерства имущественных отношений Архангельской области, ни договора от <Дата> купли-продажи земельного участка, на основании которых Сидоров С.В. стал собственником земельного участка по адресу: ..., истец не заявляет. Также истцом не оспорено право собственности Российской Федерации и право аренды ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером <№>, являющийся смежным к участкам Кудряшовой З.И. и Сидорова С.В.

С учетом изложенного и в связи с тем, что истцом не заявлено о признании за ней права собственности на земельный участок иной площади и с иными границами, ее требования о признании недействительными своего права собственности на земельный участок по адресу: ..., права собственности Сидорова С.В. на земельный участок по адресу: ..., а также требование об определении границ земельного участка, которым она пользуется на протяжении более <Дата> лет, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования об определении границ земельного участка, находящегося в пользовании Кудряшовой З.И., суд исходит также из следующего.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Проведение государственного кадастрового учета земельного участка, предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.

В нарушение указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду Кудряшовой З.И. не представлено доказательств того, что она является законным пользователем земельного участка с точками координат <№>. Следовательно требование истца об определении границ по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении более <Дата> лет не может быть признано обоснованным по причине отсутствия доказательств существования права Кудряшовой З.И. на земельный участок в указываемых ею границах.. С учетом изложенного судом признается несостоятельной ссылка истца на пункт 9 статьи 38 Закона о кадастре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Зои И. к Сидорову С. В., мэрии г.Архангельска, министерству имущественных отношений Архангельской области о признании недействительными межевых планов, зарегистрированных прав на земельные участки, определении границ земельных участков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...