Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-1513/2013;) ~ М-1528/2013 от 13.11.2013

Дело № 2 - 22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 г.          пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Итименевой О.П.,

с участием истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, Найдёновой Т.В., ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего в деле на стороне истцов – представителя ООО «УК «Домсервис» ФИО22, действующей на основании прав по должности,

представители ответчика УК ООО «Серышевский жилищно-коммунальный центр» ФИО23, действующей на основании прав по должности, ФИО18, действующей по устному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего в деле на стороне ответчика – ФИО49,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "УК "Серышевский жилищно – коммунальный центр" и ФИО11 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

    Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "УК "Серышевский жилищно-коммунальный центр" (далее ООО "УК "Серышевский ЖКЦ"), ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указав, что они являются собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в их доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО "Домсервис" и выборе управляющей компании ООО " УК "Серышевский ЖКЦ". Считают решение собрания незаконным в связи с нарушением порядка его проведения и отсутствием кворума при подсчёте голосов. Так в нарушении ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, в уведомлениях о проведении общего собрания указано, что оно проводится по инициативе жильцов, но сведений об инициаторе собрания не содержит. Уведомления надлежащим образом собственникам жилых помещений не вручались. Кроме того, председателем общего собрания собственников была избрана ФИО11, которая не является собственником квартиры, расположенной в их доме. Решение о расторжении договора с ООО "Домсервис" не является законным, поскольку в 2012 году ими был заключён договор с УК ООО "Домсервис", с которой оснований для досрочного расторжения договора не имеется. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 1253,6 из 1673,1 "За" выбор управляющей компанией ООО "УК Серышевский ЖКЦ" проголосовали 66.7%. Однако кто из собственников принимал участие в собрании и голосовании и как был произведён подсчёт голосов из протокола не ясно. Истцы не участвовали в собрании, так как о его проведении не были извещены надлежащим образом либо голосовали против. Приложением к протоколу является лист регистрации собственников помещений данного жилого дома, но их участие в голосовании не подтверждается, бюллетени для голосования отсутствуют. Таким образом, не были выполнены требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, в нарушении ст. 162 ЖК РФ, договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "Серышевский жилищно-коммунальный центр" не заключались, обязательные условия управления в протоколе собрания отсутствуют. С учётом уточнённых требований просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных недействительным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ООО "Домсервис" и избрании управляющей компанией ООО "УК "Серышевский ЖКЦ".

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования полностью поддержал и пояснил, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, в котором он проживает состоялось собрание жильцов дома, в ходе которого был составлен протокол и вынесено решение общего собрания собственников жилого помещения. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, является недействительным, поскольку при проведении собрания были нарушены порядок созыва и проведения собрания, чем нарушены его законные интересы. Так ему было вручено уведомление о проведении собрания, в котором в качестве инициатора проведения указаны "жильцы", а не конкретные лица. Таким образом, он не имел возможности до проведения собрания выяснить интересующие его вопросы, связанные с необходимостью его проведения. Как позже выяснилось фактически собрание было проведено по инициативе ООО "УК "Серышевский ЖКЦ". Объявления о проведении собрания собственников жилого помещения нигде не вывешивалось, о том, что с собой необходимо было взять свидетельство о праве собственности на квартиру ему известно не было. Никто при проведении собрания не выяснял наличие права собственности у присутствующих. При проведении собрания в нём принимали участие жильцы дома, среди которых было много не собственников, проживающих в их доме. Например, несмотря на то, что старшей дома является ФИО32, председателем общего собрания собственников была избрана ФИО11, которая не является собственником квартиры, расположенной в их доме. Кроме того, площадь жилых помещений у собственников никто также не выяснял, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает собственник помещения, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. <адрес> жилых помещений собственников не проверялась, и участие в голосовании принимали все, указанное в спорных протоколе и решении количество голосов собственников, не соответствует действительности. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведён подсчёт голосов из протокола не ясно. Результаты голосования были искажены. Например, он голосовал "против" по 3 вопросу, однако в протоколе указано, что 100% собственников проголосовали "за" расторжение договора с управляющей компанией, обслуживающих их дом. Листов голосований не было. Считает, что за лист голосований при подсчёте голосов был принят лист регистрации присутствующих на собрании. Таким образом, считает, что кворума при голосовании не было. Кроме того, оспариваемые документы являются недействительными ещё из-за ошибок содержащихся в них: не верно указаны фамилии и инициалы жильцов, не верно употреблены падежи, что искажает смысл документов. Также в решении указано о расторжении договора с ООО "Домсервис", хотя договор на управление жилым помещением был заключён с иным юридическим лицом ООО "УК "Домсервис", которое на собрание приглашено не было. Собственникам квартир не выдавались на ознакомление документы, связанные с тарифами новой управляющей компании, их размер на собрании не обсуждался. Несмотря на то, что их дом до сих пор продолжает обслуживаться ООО "УК Домсервис", они опасаются, что ООО "УК Серышевский ЖКЦ" может начать выставлять счёта за коммунальные услуги. Просит признать оспариваемое решение собрания собственников жилого дома недействительным.

    Истец ФИО8, являющийся собственником <адрес>, в суде также поддержал заявленные исковые требования и обстоятельства изложенные ФИО2, настаивая на недостоверности результатов голосования при проведении собрания собственников жилого помещения. Он ставил свою подпись только в листе регистрации присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников жилого дома. Более нигде не голосовал, никаких документов не подписывал. Считает, что данный лист регистрации был принят новой управляющей компанией за лист проголосовавших за неё.

    Истец ФИО10, являющаяся сособственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в судебном заседании поддержав доводы и основания изложенные в исковом заявлении, пояснила, что собрание было проведено сумбурно, не организовано. При проведении собрания собственников жилого помещения присутствовало много не собственников. Так в листе регистрации присутствующих собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников указаны ФИО19, ФИО20, ФИО21, Гаращук, дочь ФИО42, которые собственниками жилых помещений не являются, однако их голоса были учтены при голосовании. <адрес> жилых помещений указанных в листе, также не соответствует действительности, поскольку её никто не уточнял, свидетельств о праве собственности никто не спрашивал из организаторов собрания. Она является собственником только 1/2 часть квартиры № № в их доме, а в листе регистрации указано, что она единственный собственник жилого помещения. О том, что инициатором собрания собственников являлась ФИО32, а ФИО11 является старшей дома, они узнали только после ознакомления с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Никто ФИО11 не избирал старшей дома, так как собственником в ней она не является, доверия к ней нет. Собрание проводилось ООО "УК "Серышевский ЖКЦ", юрист данной организации осуществлял подсчёт голосов, их фиксировал. Именно поэтому результаты голосования искажены. Несмотря на то, что среди присутствующих были люди воздержавшиеся от голосования и проголосовавшие "против" расторжения договора с ООО УК "Домсервис", в протоколе и в решении указано, что все собственники единогласно проголосовали по этому вопросу.

    Истец ФИО4, являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, в судебном заседании настаивая на заявленном иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме было проведено собрание собственников многоквартирного дома. Согласно протоколу и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указано, что она входила в счётную группу. Однако она не участвовала в собрании с начала его проведения, пришла когда оно уже проводилось. При избрании её в счётную группу она не участвовала, количество проголосовавших жильцов по обсуждаемым вопросам не подсчитывала. Протокол и решение собственников она подписала только на следующий день, при чём документы не читала. Настаивает, что сведения о количестве проголосовавших собственников по третьему, четвёртому, пятому вопросам не соответствуют действительности.

    Истец ФИО9, являющаяся собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и дополнила изложенные в иске обстоятельства, а именно пояснила, действительно жильцам дома под роспись выдавали уведомление о проведении собрания жильцов, рядом с её входной дверью в подъезде висело объявление о проведении собрания, но так как оно было на маленьком листе бумаге и висело в месте не доступном для всеобщего обозрения, его мало кто видел. Также указала, что как такового голосования собственников жилого дома не производилось. Она, формально, так как и другие жильцы, была записана членом счётной группы. Голоса по обсуждаемым вопросам записывала юрист ООО "УК "Серышевский ЖКЦ", листов голосования не было. Как отражала ФИО18 результаты голосования не известно, так как их никому не показывали, соответствовали ли они действительности никто не проверял. После проведённого собрания, к ней на следующий день на работу пришла ФИО11 и принесла отпечатанные протокол и решение собрания собственников, чтобы она подписала их. Она подписала документы, не читая их.

    Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы и основания изложенных в иске требований. Подтвердили, приведённые доводы истцами ФИО2, ФИО10, ФИО8 в суде.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - представитель ООО «УК «Домсервис» ФИО22, действующая на основании прав по должности, согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что <адрес> в <адрес> обслуживаются управляющей компанией, которую она возглавляет, уже более двух лет. В данном жилом доме была заменена проводка, проведены другие ремонтные работы, поэтому при отказе от услуг управляющей компании, она имеет право предъявить требования к собственником о возмещении расходов. Несмотря на это, при проведении собрания собственников данного дома в сентябре 2013 года, в ходе которого решался вопрос о расторжении договора с её организацией, представитель ООО «УК «Домсервис» не приглашался и не присутствовал. О проведённом голосовании ей стало известно значительно позже, когда к ней поступил протокол и решение собрания собственников многоквартирного дома. Причины по которым собственники решили расторгнуть договор с ООО «УК «Домсервис» ей не известны. До настоящего времени она продолжает обслуживать данный дом. Считает, что собрание собственников многоквартирного жилого дома было проведено по инициативе ООО "УК "Серышевский ЖКЦ", которые ввели жильцов в заблуждение.

    Ответчик - представитель ООО "Управляющая компания "Серышевский жилищно-коммунальный центр" ФИО23, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании своей позиции указала, что собрание собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено по инициативе собственника данного дома ФИО32, которая обратилась к ней с помощью в проведении данного собрания. Она пояснила, что некоторые жильцы дома не довольны услугами, предоставляемыми ООО УК "Домсервис", и попросила выступить представителя ООО "УК "Серышевский ЖКЦ" на собрании и рассказать жильцам о их тарифах и предоставляемых услугах. Они подготовили объявление и уведомления о проведении собрания, которые отдали ФИО32 В объявлении и уведомлении было указано, что инициатором собрания являются жильцы, форма, дата и время его проведения, повестка дня. В объявлении также содержалась просьба к собственникам прийти на собрание со свидетельством о праве собственности. При проведении собрания у них был реестр собственников с указанием площади жилого помещения на каждого собственника. Жильцы сами выбрали из присутствующих председателя собрания ФИО11, в помощь ФИО32, а также счётную группу. Присутствующие на собрании собственники жилых помещений высказали свою волю по поставленным вопросам, которая не может быть в зависимости от наличия ошибок в инициалах и фамилиях собственников, в наименовании ООО " УК "Домсервис", указанных в протоколе и решении собрания собственников жилья. Допущенные технические описки, не могут свидетельствовать о недействительности этих документов. Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей компании с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления. Поскольку с собственниками жилого <адрес> такой договор не заключался, необходимости приглашать на собрание представителя ООО "УК "Домсервис" не было. После того, как собрание прошло ей стало известно, что некоторые жильцы указанного дома стали негативно высказываться о законности проведённого собрания, настраивать других против заключения договора с ООО " УК "Серышевский ЖКЦ". В связи с чем, несмотря на то, что прошло несколько месяцев, дом не был взят управляющей компанией на обслуживание, договор управления не заключён. Поэтому считает, решение собрания собственников многоквартирного жилого дома не нарушает прав истцов, в связи с чем отсутствует предмет судебного спора.

    Представитель ответчика ООО "УК "Серышевский жилищно-коммунальный центр" ФИО18, действующая по устному заявлению, также полагает, что требования истцов не обоснованны и не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению. Также она пояснила, что протокол и решения собрания собственников жилого <адрес> готовился и печатался ею. На следующее утро документы были переданы ФИО11

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО49, являющаяся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в сентябре 2013 года ей старшей дома ФИО32 были переданы уведомления о проведении общего собрания собственников их дома. Целью проведения собрания было выяснение мнения жильцов по поводу расторжения договора управления домом с ООО «УК «Домсервис», поскольку услугами этой управляющей компании многие не довольны, и заключения договора с новой управляющей компанией. Она раздала жильцам, проживающим с нею в одном подъезде уведомления под роспись. Объявления о проведении собрания были расклеены старшей дома по подъездам заблаговременно, в них было указано о том, что собственники должны при себе иметь свидетельства о праве собственности на жилое помещение. Она брала с собой свидетельство о праве собственности на квартиру, но никому его не показывала, так как его никто не спрашивал. На собрании присутствовало много жильцов, присутствовали представители ООО "УК "Серышевский ЖКЦ" ФИО23, ФИО18 Считает, что каких либо нарушений законодательства при проведении собрания не было. Люди высказывали своё мнение, обсуждали, был беспорядок. Явившиеся собственники квартир, их было около 20, в листе регистрации поставили свои подписи. По обсуждаемым вопросам жильцы поднимали руки, юрист ООО "УК "Серышевский ЖКЦ" подсчитывала голоса и записывала куда-то. ФИО11 выбрали помощником ФИО24, поскольку тот в силу своего возраста и здоровья тяжело было организовывать собрание. Среди жильцов были те, кто отказался расторгать договор с ООО «УК «Домсервис», ФИО9 воздержалась от голосования. Когда новая управляющая компания, которая и собрала собрание собственников их дома, разъяснила о повышении тарифов за коммунальные услуги, люди стали возмущаться и постепенно стали расходиться. Лично она, хотя и входила в счётную группу, голосов не считала. Протокол и решение собрания собственников она подписала уже в готовом отпечатанном виде на следующий день, не читая. О том, что в нём не верно отражены результаты голосования, а именно все голоса записаны в пользу ООО "УК "Серышевский ЖКЦ", которая и составляла протокол и решение она узнала только при рассмотрении дела в суде.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в поданном им заявлении исковые требования поддержал, в связи с длительным выездом на вахту, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик ФИО11 надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, а также Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.116 ГПК РФ.

    С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Истцам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры № № соответственно, в доме № № по <адрес> в <адрес>. Право собственности истцов на данные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    В ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Довод истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 о том, что в их доме не развешивались объявления о проведении собрания собственников жилого помещения суд считает необоснованными, так как он опровергается показаниями истца ФИО9 и третьего лица ФИО49, а кроме того, не имеет существенного значения, поскольку истцами в судебном заседании не оспаривается факт того, что жильцы дома были своевременно извещены о дате и месте проведения собрания собственников многоквартирного дела, ознакомлены с повесткой дня из уведомлений, которые им вручались под роспись.

    Вместе с тем, в уведомлениях, в которых выдавались жильцам <адрес> в <адрес> не были указаны сведения о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании, а также место, где с ними можно ознакомиться, то есть не были исполнены положения п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что нарушает права собственников жилого помещения и подтверждает показания истцов о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ и до его проведения собственникам не выдавался типовой договор на управление многоквартирным домом ООО "УК "Серышевским ЖКЦ", а также документы об увеличении размера платы за содержание жилья и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Кроме того, суд считает, что в нарушении требований п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, инициатором собрания выступило ООО "УК "Серышевский ЖКЦ", поскольку именно ответчик подготовил все необходимые документы для его проведения: уведомления, объявления; руководил ходом проведения собрания, подсчитывал голоса жильцов, составлял протокол и решение собрания собственников многоквартирного дома. Этот вывод подтверждается показаниями, данными в суде, так истцами и третьим лицом, так и представителем ответчика ФИО23, которой в судебном заседании было приобщено к материалам дела типовое объявление о собрании собственников многоквартирного дома, которое и вывешивалось в подъездах <адрес> по ул. пионерская в <адрес>. В пользу этого вывода свидетельствует и наличие указания в уведомлениях о том, что собрание проводится по инициативе "жильцов", без указания, сведений о конкретном лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

    Таким образом, при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома был нарушен порядок его созыва.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Из листа регистрации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует, что при проведении собрания принимали участие 25 собственников квартир: ФИО32, ФИО4, ФИО7, ФИО41, ФИО21, ФИО53, ФИО9, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО57, ФИО48, ФИО54, ФИО47, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО25, ФИО39, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28 При этом напротив каждой фамилии собственника указаны общая площадь помещений, доля в праве собственности, а также количество голосов при проведении голосования. В документе указаны также итоговая сумма общей площади помещений 1253,6 и количества голосов 75.

    Вместе с тем, несмотря на то, что собственники жилых помещений ФИО36, ФИО38 согласно листа регистрации не присутствовали при проведении собрания, поскольку их подписи отсутствуют в документе, их доля в праве собственности, количество голосов подсчитаны при проверке кворума. Указанный вывод подтверждается и обжалуемым решением, в котором указано, что на собрании присутствовали 27, а не 25 собственников помещений.

    Кроме того, как было установлено в судебном заседании ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО21, Гаращук, ФИО53, чьи подписи имеются в листе регистрации и чьи голоса были учтены при голосовании, не являются собственниками жилых помещений квартир № № в <адрес> в <адрес>, поскольку как следует из предоставленного ООО "УК "Домсервис" списка собственников многоквартирного дома, собственником квартиры № № является ФИО33, квартиры № № - Паниткова, квартиры № № - ФИО35, квартиры № № - ФИО52, квартиры № № - ФИО31, квартиры № № - ФИО46, квартиры № № - мать лица, присутствующего на собрании ФИО29 У жилого помещения - квартиры № № в указанном доме два сособственника, хотя присутствовал только один ФИО10, то есть её голос и доля в праве собственности были посчитаны не верно.

    Таким образом, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ собственников на собрании собственников помещений в многоквартирном доме было менее 50% (из 37 собственников, присутствовало 18), то есть кворума на собрании не было, никто из присутствующих собственников, своих полномочий на участие в собрании с правом голоса не подтвердил.

    Суд считает необходимым также отметить, общая площадь помещений собственников, указанных в листе регистрации, и в реестре собственников, приобщённых в судебном заседании представителем ответчика ФИО23, используемого при подсчёте голосов, а именно истцов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 значительно отличается от принадлежащей им на праве собственности площади жилых помещений. В обжалуемом решении собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании.

    Установленные судом обстоятельства суд признаёт юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 43 ЖК РФ).

    Таким образом, количество голосов, указанных в оспариваемом решении общего собрания собственников жилого дома, не соответствуют действительным, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме.

    В судебном заседании был проверен и нашёл своё подтверждение довод истцов об искажении результатов голосования.

    Так, по первому вопросу, стоящему на повестке общего собрания собственников многоквартирного дома, 100% голосов проголосовало за избрание председателем общего собрания ФИО11, однако как следует из объяснений истца ФИО10, лично она была категорически возражала против избрания ФИО11 председателем.

    Согласно оспариваемого решения, по третьему вопросу 100% собственников многоквартирного дома проголосовало за расторжение договора в ООО "Домсервис". По четвёртому вопросу, который обсуждался на собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «Серышевский жилищно-коммунальный центр», в решении собрания и в протоколе указано, что проголосовавших "за" по данному вопросу 66,7% голосов, "против" - 0%, воздержалось - 8,3%. Вместе с тем, и все истцы, и третье лицо ФИО49, а также и представители ответчиков ФИО23, ФИО18 признали тот факт, что среди присутствующих на собрании собственников были лица как воздержавшиеся от голосования, так и возражающие против расторжения договора с ООО "Домсервис", кроме того, среди собственников, были лица, выступающие категорически против заключения договора управления домом с новой управляющей компанией.

    Кроме того, в судебном заседании ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что девятый вопрос о выборе старшим их дома ФИО11 на собрании собственников многоквартирного дома вообще не обсуждался. Не доверять показаниям истцов у суда оснований нет.

    Судом также принимается во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, о том, что счётная комиссия не избиралась. Никто из лиц, указанных в протоколе и решении общего собрания собственников жилого дома в составе счётной группы: ФИО4, ФИО9, ФИО30, как они показали в суде, фактически не производили подсчёт голосов, подписали готовые отпечатанные документы на следующий день, не читая их. Как указали все истцы, и не отрицала представитель ответчика, голоса проголосовавших собственников подсчитывались ФИО18, каких либо листов голосования не было на собрании.

    Таким образом, судом установлено, что результаты голосования, зафиксированные в протоколе и решении общего собрания собственников жилого дома, были искажены представителем ответчика.

    При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов - собственников жилых помещений, находящихся в жилом <адрес> в <адрес>, в частности права, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на выбор способа управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцами ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковых требований в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО УК «Серышевский жилищно – коммунальный центр» и ФИО11 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 3 марта 2014 года.

Председательствующий И.А. Кузнецова