Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 по делу № 33-23363/2021 от 08.06.2021

Судья: фио                            Дело № 33-23363/2021 (II инстанция)

                                                                                          № 2-3899/2020 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Алибека Магомедовича  на решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сулейманова Алибека Магомедовича  в пользу фио Саният Багандовны денежную компенсацию в размере сумма, а также расходы по уплате  государственной  пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманова С.Б. обратилась в суд иском к Сулейманову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 июля 2016 года брак между сторонами расторгнут. В период сторонами было приобретено имущество в виде машиномест и квартиры. Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. После расторжения брака машиноместа проданы ответчиком с согласия истца, однако денежные средства истцом от их продажи не получены. О том, что ответчик продал квартиру, истец узнала только при подготовке настоящего искового заявления. С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости супружеской доли в совместно нажитом имущества в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленным возражениям на иск пояснил, что один из объектов, а именно, квартира, не  входит к имуществу подлежащее разделу, потому что было приобретено до брака.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры просит ответчик Сулейманов А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение норм материального  и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сулеймановой С.Б. по ордеру адвоката Ванатского О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года брак между истцом Сулеймановой С.Б. и ответчиком Сулеймановым А.М. расторгнут, брачный договор не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорные машиноместа и квартира приобретены супругами в период брака, пришел к выводу о признании машиноместа 333 с кадастровым номером 77:07:0006004:16308, по адресу: адрес; машиноместо 334 с кадастровым номером 77:07:0006004:15978,  по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером 05:40:000069:1958,  по адресу: адрес., общим имуществом супругов, которые подлежат разделу.

В подтверждение размера заявленных требований, истцом предоставлено экспертное заключение №20-10-15/05 об определении рыночной стоимости нежилого помещения – машиноместа общей площадью 12,4 кв. м., расположенного по адресу: адрес, машиноместо №333, согласно которому рыночная стоимость данного машиноместа на дату 29 ноября 2018 года (дата прекращения права собственности ответчика фио) составляет сумма, а рыночная стоимость нежилого помещения – машиноместа общей площадью 12, 4 кв. м., расположенного по адресу: адрес, машиноместо №334 составляет также сумма (на дату 29 ноября 2018 года (дата прекращения права собственности ответчика фио)

Согласно отчету, представленного истцом, №20-10-15/06 об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 90,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость квартиры на дату 06 ноября 2018 года (дата прекращения права собственности ответчика фио) составляет сумма

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела  спорное имущество отчуждено ответчиком после прекращения брачно-семейных отношений, суд взыскал с  фио в пользу Сулеймановой С.Б. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости машиномест и квартиры в размере сумма (8973690/ 2).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

 Отклоняя доводы ответчика фио о том, что Сулейманов А.М. приобрел спорную квартиру до заключения брака с Сулеймановой С.Б., а поэтому она не должна входить в состав имущества, подлежащего разделу, суд обосновано исходил из того, что представленная ответчиком расписка на договоре № 27  на участие в долевом строительстве о получении фио 3 896 у.е. по курсу 29,5 не подтверждает факт оплаты указанной квартиры, поскольку не является финансовым документом.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес 03 апреля 2012 года по иску фио и других к ЖСК «Домостройсервис», вступившим в законную силу 04 мая 2012 года, установлено, что Сулеймановым А.М.  в отношении квартиры № 39 на втором этаже площадью 90,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес, паевой взнос выплачен полностью, что подтверждается справкой ЖСК №40 от 23 августа 2011 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии запросила сведения об оплате договора долевого участия.

Согласно представленной копии справки ЖСК №40 от 23 августа 2011 года из материалов гражданского дела по иску фио и других к ЖСК «Домостройсервис», рассмотренного Ленинским районным судом адрес, паевые взносы за спорную квартиру были полностью выплачены 30 декабря 2009 года, то есть в период брака между сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие допустимых доказательств оплаты спорной квартиры из личных денежных средств ответчика, судебная коллегия не находит оснований для исключения спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: