Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27138/2016 от 14.09.2016

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-27138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аржеуховой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржеухова Н.А. обратилась в суд с иском к Горбатковой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <...> между Аржеуховой Н.А. и Горбатковой О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> за <...> рублей, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до <...>. На момент подписания договора Аржеухова Н.А. передала Горбатковой О.Г. аванс в сумме <...> рублей, впоследствии еще <...> рублей. Однако в срок до <...> основной договор заключен не был, квартира была продана третьему лицу. Истица обращалась к ответчице о возврате денежных средств, но до настоящего времени требование не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени иместе слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Обжалуемым решением суда требования Аржеуховой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Горбатковой О.Г. в пользу Аржеуховой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Аржеухова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о размере взысканного неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Аржеуховой Н.А. по доверенности Маминой Е.В., Аржеуховой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Аржеуховой Н.А. и Горбатковой О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <...> (далее по тексту – предварительный договор), расположенной по адресу: <...> за <...> рублей, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до <...>.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В силу чего предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 7 предварительного договора, Покупатель «передаёт» Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере <...> рублей, при этом, из буквального толкования вышеуказанного пункта, фраза «передаёт» не свидетельствует, что денежные средства получены Продавцом до подписания либо во время подписания предварительного договора, а носит длящийся характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предварительный договор не содержит даты его заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности толкования п. 7 предварительного договора как расписку в единовременном получении денежных средств в размере <...> рублей.

В свою очередь, согласно тыльной части предварительного договора в период с <...> по <...> ответчица эпизодически получала от истицы денежные средства в общей сумме <...> рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что именно эти денежные средства переданы в счёт аванса во исполнение вышеуказанного договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные периодические платежи не свидетельствуют об исполнении предварительного договора в части рассрочки внесения денежных средств в размере <...> рублей, поскольку из соответствующих расписок не усматривается, что ответчик получила вышеуказанные средства именно в погашение вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Применение предварительного договора происходит обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны еще не имеют всех документов, необходимых для оформления договора, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, Покупатель имеет право на возврат предварительного платежа, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, обстоятельством имеющим существенное значение при рассмотрении вопроса о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерность их удержания.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен именно по вине Продавца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок заключения основного договора был определен до <...>, в то время как с исковым заявлением о возврате денежных средств Аржеухова Н.А. обратилась только <...>, то есть спустя два года.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В остальном апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________