Решение по делу № 33а-0795/2019 от 08.04.2019

Судья Басыров И.И.

адм. дело № 33а-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ******:1036 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 401 693 817 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ******:1022 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 314 383 022 рублей, отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******:1036, расположенного по адресу: ******по состоянию на 01 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 693 612 763 (шестьсот девяносто три миллиона шестьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******:1022, расположенного по адресу: ****** по состоянию на 01 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 524 582 919 (пятьсот двадцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27.12.2017 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ******:1036, ******:1022, в размере их рыночной стоимости 401 693 817 рублей и 314 383 022 рублей соответственно, согласно отчету об оценке составленному ООО «Митра Групп».

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником зданий, с размером кадастровой стоимости которых он не согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами ******:1036, ******:1022, расположенные по адресу: ******.

По результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают права и обязанности ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут»; принадлежащие данному обществу здания являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии отклонено заявление ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет, составленный ООО «Митра Групп» об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером ******:1036 - 401 693 817 рублей, нежилого здания с кадастровым номером - 314 383 022 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Интегро».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЗАО «Интегро», отчет составленный ООО «Митра Групп», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. По состоянию на 01.01.2016 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******:1036 определена в размере 693 612 763 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ******:1022 в размере 401 693 817 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы представитель административного истца настаивала на удовлетворении первоначальных заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представителем административного истца рецензия ООО «Бюро независимых судебных экспертов» на заключение эксперта ЗАО «Интегро» Охрименко Е.В., по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста ООО «Бюро независимых судебных экспертов», относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку, в том числе, специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зданий их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Азимут», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: