Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46947/2022 от 15.11.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-46947

20 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-5143/2021 по апелляционной жалобе адрес Страхование» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес Страхование» в пользу Степура Е.А. сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя – сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере сумма не подлежит принудительному исполнению в виду добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до принятия решения судом по настоящему спору.

Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степура Е.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами заключен договор добровольного страхования №..., согласно которому было застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., страховая сумма составила сумма, страховая премия в размере сумма была оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия 1... года автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта № 25.21/65-1 от 12.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, застрахованное транспортное средство в соответствии с правилами страхования является конструктивно погибшим. 05 июля 2021 года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика адрес Страхование», который 16 августа 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика адрес Страхование» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степура Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что по страховому случаю от 1... года страхователем документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены страховщику не позднее 03 июня 2021 года, срок исполнения обязательств установлен в течение 30 рабочих дней, вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком в установленный срок не была произведена. Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям сторон, в том числе, в части соблюдения установленных договором сроков для установления факта полной гибели автомобиля и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, указал, что выводы суда апелляционной инстанции об освобождении страховщика от выплаты истцу штрафных мер ответственности по вышеуказанному страховому случаю сделаны без учета установленных по делу значимых обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора страхования о сроках исполнения страховщиком обязательств, при этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 06 октября 2022 года указал, что применительно к вышеприведенным нормам материального права суду апелляционной инстанции необходимо было установить, соответствовали ли действия сторон условиям заключенного договора, в том числе в части соблюдения сроков установления факта полной гибели автомобиля и принятия решения о выплате страхового возмещения, правильно определить меру ответственности, которая возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 1... года, период просрочки страховщиком обязательства по договору и сумму соответствующей меры ответственности с учетом определенного истцом способа защиты нарушенного права.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика адрес Страхование» - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между Степура Е.А. и адрес Страхование» был заключен договор добровольного страхования №..., согласно которому было застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., страховая сумма составила сумма, страховая премия в размере сумма оплачена страхователем в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал условия правил страхования и установил, что пунктом 11.22 правил страхования предусмотрено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с п. 11. 23.3 правил страхования, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС страховщику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия 1... года автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта №25.21/65-1 от 12.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, застрахованное транспортное средство в соответствии с правилами страхования является конструктивно погибшим.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 05 июля 2021 года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец отказалась от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика адрес Страхование», который 16 августа 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также руководствуясь положениями статей 15, 309, 965, 1079 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с адрес Страхование» в пользу Степура Е.А. сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя – сумма, указав, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере сумма не подлежит принудительному исполнению в виду добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до принятия решения судом по настоящему спору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика адрес Страхование» в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке, акт об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения подписан 05.07.2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением условий договора страхования, поскольку по страховому случаю от 1... года страхователем документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены страховщику адрес Страхование» не позднее 03 июня 2021 года, срок исполнения обязательств установлен в течение 30 рабочих дней, вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком в установленный срок не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес Страхование» о том, что взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, направлены на переоценку выводов суда в данной части, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует периоду просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: