Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8487/2015 от 05.08.2015

№ 4г/2-8487/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

город Москва 03 сентября 2015 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бикбулатова Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бикбулатова Р.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, МИФНС № 22 по Московской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из ½ доли стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога, признании незаконным начисления пени,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, МИФНС № 22 по Московской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из ½ доли стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога, признании незаконным начисления пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Бикбулатовым Р.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бикбулатов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бикбулатов Р.М. ссылался на то, что им получено требование об уплате налога на имущество и пени по состоянию на 01 декабря 2013 года в размере «…» руб. «…» коп.; как указывал Бикбулатов Р.М., 30 декабря 2013 года он обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службе по Московской области на решение налогового органа, однако, письмом от 12 февраля 2014 года Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении жалобы Бикбулатову Р.М. отказано.

Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2011 года Бикбулатов Р.М. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: «…»; 30 декабря 2013 года Бикбулатов Р.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службе по Московской области на решение налогового органа, полагая, что налог на имущество за 2012 год следует рассчитывать исходя из ½ доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира приобретена в браке и в соответствии с нормами ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью; письмом от 12 февраля 2014 года Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении жалобы Бикбулатову Р.М. отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бикбулатовым Р.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1 (в редакции Закона действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; в соответствии со ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения; в силу п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе; пунктом 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях; указанное положение корреспондирует требованиям ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; таким образом, наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в том числе, уплате налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего этому лицу имущества; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2011 года Бикбулатов Р.М. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: «…»; сумма налога на принадлежащее Бикбулатову Р.М. имущество должна рассчитываться исходя из стоимости всего объекта недвижимости; таким образом, требование налогового органа об уплате налога на имущество и пени по состоянию на 01 декабря 2013 года в размере «…» руб. «…» коп. является правомерным; каких-либо оснований для возложения на налоговой орган обязанности произвести перерасчет налога на имущество исходя из ½ доли стоимости имущества в настоящем случае не имеется; налог на имущество физических лиц начислен Бикбулатову Р.М. в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2010 года № 5/10 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25 сентября 2008 года № 2/2 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области», сведений о государственной регистрации права собственности Бикбулатова Р.М. на спорную квартиру, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в налоговые органы; сам по себе факт приобретения недвижимости в период брака, с учетом зарегистрированного права собственности Бикбулатова Р.М. на весь объект недвижимости, основанием для начисления Бикбулатову Р.М. суммы налога исходя из инвентаризационной стоимости ½ доли с применением соответствующих ставок налогообложения не является; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Бикбулатовым Р.М. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бикбулатова Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бикбулатова Р.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бикбулатова Р.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, МИФНС № 22 по Московской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из ½ доли стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога, признании незаконным начисления пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев